法律职业伦理之第四章——法官职业伦理.pptx

法律职业伦理;第五章 法官职业伦理;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;一、我国法官职业伦理的内容;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;※ 法官回避;Laird v. Tatum 案由：1970年，原告指控美国军队对众多从事宪法保护行为的个人和组织正在进行非法的监听。联邦地区法院以这是不可由法庭裁决的事项为由驳回了原告的起诉。 1971年，该案上诉到哥伦比亚地区联邦上诉法院时，伦奎斯特担任法务处的首席助理检察长。他在参议院宪法权利专门委员会上，对莱尔德案进行了论证，声称军队的监视行为已经停止，且主张这样的监视行为合宪，他明确支持联邦地区法院驳回该案的行为。 1971年上诉法院对伦奎斯特的证词提出质疑，撤销了地区法院的决定，将案件发回，并组织召开听证会讨论该案的处理方案。 1972年，最高法院受理了该案，最高法院支持该案不受法院裁决的观点，撤销了上诉法院的裁决。投票结果为5：4，伦奎斯特投了主张该案不受法院裁决的票。;Legal Ethics;Legal Ethics;Legal Ethics;1、基于正当程序条款的法官回避： 任何人不能做自己案件的法官。 塔夫特（ Taft）大法官的解释：“一种对一般人都有影响的潜在诱惑，……可能使得该法官不能在案件中保持公正、清醒和求是的情形……”构成对正当程序条款的违反。除认为该法官所获得的利益与案件的联系达到了最低限度，是如此之“远，微不足道或无关紧要”。 Tumey v. Ohio案：轻罪公诉案件，法官从对被告的100美元罚金中分到12美元。 ;默奇逊（Murchison）案：最高法院以正当程序的理由推翻了原审判决，理由是作出原判决的州法官曾认为被告在该法官之前主持的一场重要的陪审程序中的行为构成了藐视法庭罪。 虽然法官与该案无金钱联系，也没有任何行为或观点表明其卷入案中，或持有不公正的态度，但法官认为“为了以最佳的方式发挥更大的作用，法官必须满足表面公正的要求。”因此即使法官与案件无任何利益或不公正，也要禁止任何人审理???与案件结果有利害关系的案件。;Commonweahth Coatings Corp. v. Continental Casualty co. 法官认为，有关法官的正当程序条款回避标准同样适用于仲裁官。理由是该仲裁员中的一个曾经与一方当事人进行了零星的交易活动，并且没有向另一方当事人披露这些事实，该交易行为在一年之前已经终止，并金额占该仲裁员收入的极小部分。 虽然“除了没有披露的商业联系之外，没有理由怀疑该仲裁员有任何不适当的动机”，但最高法院还是认为这位仲裁员隐瞒了一些“可能造成潜在不公正印象的信息。;2、《联邦法官回避条例》的修改：由法官决定回避变为应当回避 455条（a）：任何联邦大法官、法官或地方法官，当其在诉讼程序中的公正性可能受到合理的质疑时，应当主动回避。 455（b）：事实上的偏见或不公正；了解与程序有关的证据性事实；与诉讼结果之间有经济利益关系，哪怕很小；或其他会受诉讼结果实质性影响的利益关系。 Liljeberg v. Health Service Acquisition Corp.一案中，洛克拉大学不是一方当事人，只是与liljeberg有协议，虽然Collins曾经忘记自己是洛克拉大学托管委员会成员，也即该身份并未对审判造成任何影响，但上诉法院仍撤销了该判决。;“可能”的理解： 一些反对者常将“可能”理解为“可以”或“将”。可能表达“犹豫不决的可能性”，“可以”表达“可能性”，而“将”则意味着“将会发生”或“将要发生”。 也即当法官的公正性受到怀疑时，并不导致法官的主动回避，只有在一个理性人将对法官的公正性提出质疑时，上述条例才要求其回避。;3、表面规则在实践中的优势： 首先，那些律师因为担心引起法官的反感而不愿意提出回避的动议，尤其是对那些他们将来还会继续打交道的法官。律师宁愿承认审理案件的法官是内心纯净而廉洁的，也不愿意基于客观的表面标准要求法官回避。 一些法官也不愿意主动回避，因为这亲意味着尴尬地承认其不能够保持公正。 当一位法官作出的不主动回避的决定在上诉法庭受到其他法官的审查时，会因为该法官的决定而受到负面的