(完整版)工程建设法规经典案例分析有答案.docx

(完整版)工程建设法规经典案例分析有答案 案例一——城乡规划法律制度案情陈述：武汉鸿亚实业有限公司投资的武汉外滩花园工程位于汉阳长江江滩，距长江大桥200米，利用江滩长达1000米，均宽70米，共计占地80亩〔其中20亩属于代征地，因埋有过江电缆而不能用法〕，整个投资约1.6亿元。1996年开工，2001年初开工。该工程五证齐全，并签订了防汛责任状。2001年，该工程被定为违法工程，责令撤除。汉阳区政府下发文件，对购房户按“等值原那么〞进展补偿，补偿费用由“市政府、市规划局和市防汛办共同分担〞。整个外滩花园7万m2的住宅楼2002年4月15日春汛前撤除殆尽。文中所涉当事人包括武汉市有关部门和武汉鸿亚实业有限公司，武汉市有关部门给武汉鸿亚实业有限公司公布“五证〞，两者属于行政法律关系；外滩花园住户有房产证和土地使用证，那么有民事关系。案例详细分析：1、该工程是否违法，是否必需撤除。外滩花园工程位于汉阳长江江滩，利用江滩长达1000米。依据《省河道管理施行方法》第六条规定“在水域和洲滩内，制止盖房〞和《中华人民共和国防洪法》其次十二条“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。制止在河道、湖泊管理范围内建立阻碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防平安和其他阻碍河道行洪的活动。〞的规定，该工程违法，属于违法建筑，且因在制止建立地区进展建立，属于严峻违规工程，必需予以撤除。2、市政府是否存在过失。市政府有严峻渎职行为，存在过失。第一，该工程一期、二期工程分别于1996年、2000年开工，适用法律应为1988年国务院发布的《中华人民共和国河道管理条例》及该省据此制定的《省河道管理施行方法》，水利部门自称批准此工程的是依据《省河道管理施行方法》第十条的规定，“因特别状况确需扩占的，应报经有审批权的县以上水利行政主管部门或河道特地管理机关批准。〞但住宅不应属于“特别状况〞，且《省河道管理实施方法》第六条规定“在水域和洲滩内，制止盖房〞，水利部门的审批违法。其次，根据《防洪法》和水利部《关于长江流域河道管理范围内建立工程管理权限的通知》的有关规定，投资额在l亿元以上的外滩花园工程属大、中型建立工程，应由该省水利厅提出初审看法上报长江水利委员会批准前方可开工建立。但该省水利部门在未报经“长江委〞批准同意的状况下，就对武汉外滩花园二期工程擅自进展了批复，审批不合规定。第三、二期工程2000年开工，除土地证外，其他各种答应批文都是在当年办理的。此时，《中华人民共和国防洪法》已公布施行2年，其中其次十二条规定：“制止在河道、湖泊管理范围内建立阻碍行洪的建筑物、构筑物。〞该省水利厅在武汉市水利局、防汛办关于外滩花园二期工程的请示上批复称“鉴于武汉市外滩花园工程是经省政府专题会议讨论确定的武汉市规划利用江滩开发的试点工程，予以原那么同意〞。1998年《防洪法》公布后，水利部门应当马上撤销原来的行政行为，不撤消，至少是渎职行为，而以一次五年前的省政府专题会议专题为根据连续审批就是明显的违法行为。3、对该工程造成的损失，应由谁担当。从上述事实可根本断定，外滩花园虽然拥有完备的建房、售房手续，但在防洪堤内建住宅，本质上属于违法工程。明明属违法建筑，却获得了武汉市有关行政部门的答应，也获得了最关键的水利部门的答应。因此，此事主要由行政机关违法审批所造成，政府应担当主要责任，作为小区住户的业主不担当任何责任；同时，假设开发商没有用法非法手段猎取审批答应，也不应担当责任。总结：综上所述外滩花园虽然拥有完备的建房、售房手续，但在防洪堤内建住宅，本质上属于违法工程。且此事主要由行政机关违法审批所造成，政府应担当主要责任，按照我国相关法律、法规，应由行政机关撤销审批行为，依法对开发商和业主进展赔偿，并对审批者追究审批者的行政责任和法律责任。另外，依据《防洪法》第五十六条“违背本法其次十二条其次款、第三款规定，有以下行为之一的，责令停顿违法行为，排除阻碍或者实行其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：〔一〕在河道、湖泊管理范围内建立阻碍行洪的建筑物、构筑物的；〔二〕在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防平安和其他阻碍河道行洪的活动的；〔三〕在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物的。〞的规定，撤除违法建筑，并对武汉鸿亚实业有限公司处以五万元以下的罚款。案例二——建立工程勘察设计法律制度案情陈述：甲工厂与乙勘察设计单位签订了《厂房建立设计合同》，托付乙完成厂房建立初步设计，商定设计期限为付定金后60天，设计费用按国家标准算。另商定，假设甲要求增加工作内容，那么费用增加10%，合同并未对根底资料的供应进展商定。甲付定金后，只供应了设计任务