(完整word版)罪刑法定观点汇总.docxVIP

罪刑法定目前我国环绕罪刑法定这一刑法原就仍存有很多争议，我阅读了一些文献，并提出了一些自己的疑问；一、目前我国刑法是否规定了罪刑法定？确定说认为， 虽然有类推制度的存在 ,但整部刑法仍是表达了罪刑法定的精神；否定说认为 ，类推以及特殊刑法中溯及力的规定说明旧刑法“不教而诛” ,没有实行罪刑法定原就；, 罪刑法定 目前我国环绕罪刑法定这一刑法原就仍存有很多争议， 我阅读了 一些文献，并提出了一些自己的疑问； 一、目前我国刑法是否规定了罪刑法定？ 确定说认为， 虽然有类推制度的存在 ,但整部刑法仍是表达了罪 刑法定的精神； 否定说认为 ，类推以及特殊刑法中溯及力的规定说明旧刑法 “不 教而诛” ,没有实行罪刑法定原就； ,但在部分 相对说认为 ，旧刑法基本表达了罪刑法定原就的要求 ； 细节上尚不够完全 我认为， 目前我国的罪刑法定并非真正意义上的罪刑法定， 其本 质因素并不在于法条本身， 而在于人们对于法条的懂得和应用； 也就 是说，不仅在司法过程中需要说明法条的时候， 哪怕是在立法的过程 中也并没有做到真正意义上的罪刑法定； 这一点， 仅看从法条的前半 句就可管中窥豹；刑法到底应当偏重保证人权、限制国家公权力，仍 是防卫社会、惩处犯罪？我认为，当然是前者； 二、刑法第 3 条条文设计的合理性问题： 依中国立法实践习惯， 一般在法律文本开首之处， 会列明产生本 法律文本的依据， 立法者期望达到的法律目标， 及懂得并适用本法律 文本于所涉社会生活领域时， 必需遵守的基本原就， 即不仅要以条文 形式来表述贯穿全部法律文本， 进而成为此文本所述法律的主导性或 基础性原就，而且仍要求在详细地懂得并适用文本其他法条时， 必需同时考虑到这些法律原就的规范性；它们是能够渗透到各个条款之详细意义中的；因此，在法律文本中，不论某些基本原就的位置多么崇高，或多么基础，它们是且只能是以条文形式存在于由立法者创制的法律文本中；同时，且更为重要的是，它们是以对文本其他条款的影响而施展其全部机能的；刑法典总就 基础性原就，而且仍要求在详细地懂得并适用 文本其他法条时， 必需同时考虑到这些法律原就的规范性； 它们是能 够渗透到各个条款之详细意义中的； 因此，在法律文本中，不论某些基本原就的位置多么崇高，或多 么基础，它们是且只能是以条文形式存在于由立法者创制的法律文本 中；同时，且更为重要的是，它们是以对文本其他条款的影响而施展 其全部机能的； 刑法典总就第一章有一个明确的标题， “刑法的任务、基本原就 和适用范畴”；第３条作为此章一个条文，就承担着表达上述标题内 容的职能，并且正是从今条起，刑法典开头设立了刑法基本原就；因 此可以认为第３条所述原就及其内容， 在刑法诸项基本原就中， 是位 列首位的原就；罪刑法定正是这样的刑法基本原就； 从国人表述习惯上看， 不论此种表述是口头仍是书面的， 放在表 述前面的内容， 肯定是在表述者看来最为重要的内容， 特殊在不必展 开长篇宏论的场合及语境下，更是如此；当然，在口头表述中，可能 会存在开场白所必要的客套与礼仪性言辞， 但没有人会把它们看作是 言说者叙述的主要内容，这也是一种叙述习惯；其次，将重要且关键 的内容放在首位， 也是人类，而不仅仅只是中国人的表述习惯； 最终， 也是最为重要的，开首所叙述的内容，对紧接其后绽开的内容，有指 导作用；这种作用不仅是指懂得其后的相关内容， 必需参照开头的诸 项要点， 而且它仍规定着其后内容的拓展方向； 原就性表述中含有方 向性导引是原就的应有之义， 正是在此种意义， 人们才习惯将原就性 要素称为某种内容或要素体系的基础；假如从上述常识角度来解读第３条，那么将此条之前半句懂得为非属于罪刑法定内容的表述， （张明楷刑法学 P53：在本书看来而是针对我国刑法分就的特点，防止司法人员随便出罪；易言之，第三条前段旨在突出刑法的法益爱护技能，后段就旨在突出刑法的人权保证机能；）就是明显的误读；第３条虽然为刑法典的一个独立条文，但就语言学视角看， 仍 要素称为某种内容或要素体系的基础； 假如从上述常识角度来解读第３条， 那么将此条之前半句懂得为 非属于罪刑法定内容的表述， （张明楷刑法学 P53：在本书看来 而是针对我国刑法分就的特点，防止司法人员随便出罪；易言之，第 三条前段旨在突出刑法的法益爱护技能， 后段就旨在突出刑法的人权 保证机能；）就是明显的误读； 第３条虽然为刑法典的一个独立条文， 但就语言学视角看， 仍是 一句话，由两个半句组成， 中间用分号分隔；在一个完整的语句表述 里，前半句的表述与后半句的表述完全不同， 至少在汉语的习惯性表 达中，是极其罕见的，假如没有特殊的理由予以说明，那么就是结构 性错误； 我认为， 对于我国刑法第三条条文设计的合理性问题， 上文所言 未必全部正确，