不良债权转让法律效力问题汇总.pdf

不良债权转让法律效力问题汇总 导 读从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产 的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的 问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。 因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司及利益 各方十分关注的问题。 1 债权转让中的限制性条款 贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事 人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第 79 条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不 具有可转 让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合 同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更 做出限制性约定，而未对合同主体变 更进行限制。在实践 中存在着一定的问题。 对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让 的理由 .第一，在银行借贷合同中， 银行履行了放款义务之后， 拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主 体的变更，并不 改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有 利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转 让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变 更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容 的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合 同权利义务全部 或部分转让给第三人。第三，如贷款发生 在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民 法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则 又对 合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受 到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债 务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院 关于 适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一） 》第 3 条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效 的，适用合同法的规定。据此，可以认 为民法通则第 91 条 的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。 2 转让协议签约主体问题 鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当 由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转 让协议并联合发布转让公告； 如果是由贷款行 上级机构 （如 省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应 当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷 款行签署转让协议并发布转让公 告的情况，可能会导致债 务人主张转让无效。 我们认为， 实践中并不存在债权转让无效的风险， 这是因为， 债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级 行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另 外，在上级行 代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充 当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的 问题。 3 涉诉债权转让问题 （1 ）诉讼主体、执行主体的变更 最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处 置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题 的规定》 （法释〈2001 〉 12 号） （以下简 称“十二条”）仅对 金融资产管理公司受让国有银行已涉诉不良债权后诉讼主 体的变更问题做出了明确规定，但对于金融资产管理公司通 过债权转让方式处置该等债 权情形下诉讼或执行主体的变 更，法律和司法解释则没有具体规定，这使得各地法院在实 际当中掌握不一，有的法院直接裁定不予变更，有的法院则 要求资产管理公 司撤诉，然后由受让人