与破产企业有关的实体争议管辖问题探析.pdf

与破产企业有关的实体争议管辖问题探析 一、对新破产法与破产企业有关的实体争议管辖规则的 一般认识 在原破产法体系下，与破产企业相关的所有未决实体法 律关系争议，一并纳入破产程序由破产合议庭解决。这种破 产程序超级优先的“吸收合并审理主义” [1] 实践，体现了原破 产法对效率原则的推崇。但是，对于此种方法能否真正提高 破产案件审理效率，在各地人民法院中破产审判力量普遍配 置薄弱的现实条件下，实在令人怀疑。而原破产法关于实体 争议处理一裁终局的规定，因对当事人程序权利保障不足的 明显漏洞，受到了广泛而严厉地抨击。 针对原破产法的弊端，新破产法从强调保障当事人程序 权利的角度出发，对与破产企业有关的实体争议处理规则作 出了重大修正。即，与破产企业有关的实体争议不再纳入破 产程序解决，而是通过独立于破产程序之外的纠纷解决程序 处理。其中，新破产法第 20 条、第 21 条明确了与破产企业 有关实体争议的管辖规则。 新破产法第 20 条规定，人民法院受理破产申请后，已 经开始而尚未终结的、有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当 中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续 进行。第 21 条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务 人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 _上 述两条款明确了“破产申请受理”这一法律事件对与破产企业 有关的实体争议解决程序管辖确定的影响。 [2] 新破产法上述两个条文确立的管辖不变和管辖集中规 则，考虑的出发点是如何更有效率地推进与破产企业相关的 争议处理程序，减少破产企业在争议处理方面的成本支出。 相对于第 20 条来说， 新破产法第 21 条确立的破产法院集中 管辖规则与民事诉讼法现有管辖制度存在直接冲突，反映了 破产程序对后发民事诉讼的影响，更易在实践中引发问题， 以下就上述管辖规定在适用中的具体问题进行讨论。 二、与破产企业相关的实体争议管辖规定适用问题讨论 （一）新破产法第 21 条集中管辖规则与现行民事诉讼 法管辖规则之间的关系 新破产法第 4 条规定，破产法没有规定的，可以适用民 事诉讼法的规定。言下之意是，对于破产案件审理过程中涉 及的程序性规定，新破产法优先于民事诉讼法予以适用。依 此推导，新破产法第 21 条作为程序性规定，其所确定的破 产法院对与破产企业有关实体争议的集中管辖规则，将优先 于民事诉讼法规定的管辖规则。 根据我国的民事诉讼法，出于效率、公平和其他司法政 策的考虑，民事诉讼的管辖包括了地域管辖和级别管辖两个 大的类型。在地域管辖方面，还区分为一般地域管辖、特殊 地域管辖和专属管辖。对于上述管辖类型中破产案件受理法 院原本即主管的案件类型，新破产法第 21 条的集中管辖规 则优先适用在理论上是可行的。即便是下级法院办理了原应 由上级法院办理的高级别案件，也不会发生大的问题。但对 于破产受理法院原无主管权力的案件类型，新破产法第 21 条集中管辖的适用，就会产生一些尴尬的场面〕例如，不具 备专利案件审判职权的地方基层法院，能否因为受理破产案 件而管辖该破产企业涉及的专利案件？再比如，受理了破产 案件的地方基层或中级人民法院，能否管辖破产企业因海商 事活动而与其他民事主体之间产生的后发争议？尽管专利 诉讼和海商事诉讼均属于大的民事诉讼范畴，但我国诉讼法 律明确规定由特定法院管辖，受理破产案件的法院在缺乏审 理此类案件审判人员和审判经验的情况下管辖上述类型案 件，与审理上述特别案件的特定法院相比，即使不谈审判质 量降低，审判的效率肯定会有很大的影响。在海事案件是否 应当由破产受理法院集中管辖的讨论中，有论者从实用主义 的角度，认为应将海事诉讼排除在破产法院集中管辖之外。 [3]笔者对此表示赞同、