美术教育实习中研究方法科学性与人文性探究.docxVIP

美术教育实习中研究方法科学性与人文性探究 美术教育实习中研究方法的科学性与人文性探究 姜丛丛，李民 （山东师范大学美术学院，山东济南250014） 摘要：在对美教专业实习生的实习研究过程中，研究者采用了质的研究方法。质的研究是在自然情境下采用多种资料收集方法对研究对象进行整体性探究，使用归纳法分析资料和形成理论，通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。在遵循阐释主义的基础上，研究者与研究对象之间的交往互动如何进行，本文借鉴哈贝马斯的交往理论，从研究者与研究对象的互为主体间的“解释”行为和言语中的“理解”行为两个方面来阐释质的研究中的交往行为。 关键词：质的研究；交往；解释；理解 质的研究是以研究者本人作为研究工具，在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究，使用归纳法分析资料和形成理论，通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。[1]由此，我们可以看出，质的研究遵循阐释主义，强调研究者与研究对象之间的交往互动。 一、交往理论的界定 目前学界对交往范畴的界定大致有两个方向[2]，一种是按照马克思的解释，认为交往是人与人的活动、能力和成果的交换关系，是社会物质的变换关系；另一种倾向哈贝马斯的交往行为理论，认为交往是以语言为媒介，通过对话而形成相互“理解”与“共识”的主体间行为。前者偏重物质交往层面，后者强调精神交往。本文对交往的讨论建立在后一种理论之上，强调研究主体之间的交流行为。哈贝马斯提出主体在社会中的四种行为：工具性行为，规范调节行为，戏剧行为和交流行为[3]。交流行为是具有语言能力和行为能力的主体借助语言符号为相互理解的工具，以期在行为上达成一致。交流行为是一种定位于理解的行为，是行为主体之间所共有的一种实施言语行为的过程，由此，人与人之间通过符号协调的相互作用，在规则的引导下，进入人的语言世界，从而以语言为媒介，通过对话，进而达到沟通与相互理解。根据学者欧力同的观点，哈贝马斯的交往理论一方面对哲学史上众多的交往理论作了汲取，如洛克的意义沟通论、休谟的共感论、费希特与黑格尔的相互承认论，特别是黑格尔“人伦体系”中的关于劳动与相互作用的辩证关系理论；另一方面，又吸取了现代西方的行为主义语言哲学、解释学、结构主义和弗洛伊德精神分析学等一些学派的观点和方法。其交往理论的特点是以“言语行为的理论”为出发点和基础，以解释学为基本方法，使交往理论微观化为“交往行为的理论”。他认为语言是最基本的交往媒介，言语行为是最基本的交往行为，以达到理解为根本目的。[4]哈贝马斯的交往行为理论是其哲学思想的核心，也是其社会问题研究的出发点。他认为，现代工具理性专制下的人的异化危机，其根源在于传统意识哲学从二元对立的角度强调主体与对象的对立和单向的认知与被认知，孤立地研究人的主体意识，把人的精神活动与人的行为、生活环境以及语言割裂开。因此，他试图从语用学的角度出发，把作为行为主体的人与其行为联系起来，把不同的主体联系起来，从语言的角度来挽救工具理性专制下的危机。此时人成为交往中的主体和社会化的个体。 二、交往是质的研究的内在要求 1. 从独白到对话顺应质的研究发展的内在逻辑。质的研究的发展也追随着人类认识发展的轨迹。其最初可以追溯至人类学的分支民族志的发展。民族志采用实际体验的方法来探究在某一情境中人们的生活方式和价值观念。在发展的早期，受科学实证主义的影响，研究者们认为自己的使命就是从研究对象那里探寻客观现实，因此，研究的重点在于对资料的分析，而较少关注与反思研究者与研究对象之间的关系。20世纪30年代，随着西方殖民主义的衰落和亚非国家的兴起，西方的研究者们开始反思自己对研究对象的态度，非西方文化一直被他们视为与己无关的研究对象。而他们一直标榜的“客观中立”的研究态度也是不可能的，任何“客观的”描述都暗含着自己的前理解和倾向性。于是，研究者开始摆脱所谓的客观、中立，承认并积极反思自己的研究态度。20世纪60年代以后，受现象学和阐释学的进一步影响，研究者们意识到自己与研究对象之间存在着一种主体间性的关系。在研究的过程中，研究者本人、研究者与研究对象的互动关系在很大程度上影响着研究的结果。 2.交往理论内在于质的研究理论范式之中。一般认为，影响质的研究的理论主要来自后实证主义、批判理论和建构主义理论。后实证主义认为现实是客观存在于研究对象那里，从研究对象所处的情境出发即能找到，因此通过自然情境中的交往了解研究对象思维方式的方法被大多数研究者接受。批判理论承认现实的客观存在，但现实是被政治、经济、文化等一系列因素塑造的，研究的目的就是让研究对象从现实的惯习中摆脱出来，通过研究者与研究对象的互动来认清现实