无讼阅读｜主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管辖？.docx

无讼阅读｜主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管辖？ 无讼阅读｜主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管辖？文/夏亮章祺辉马贵予通力律师事务所本文由向无讼阅读供稿，转载请注明和来源担保合同在效力上附属于主合同,这一点在我国《担保法》第五条中已有明确规定,但该等附属性是否当然使担保合同受主合同确定的争议解决方式和机构管辖那么是个冗杂的问题。主合同和担保合同分属两类不同的法律关系(债权关系和担保关系)、涉及到不同的合同主体(债权人与债务人、债权人与担保人),当事人可以各自商定争议解决条款。一般来说,假设合同当事人仅就主合同或仅就担保合同发生诉争的,只需适用所争议的合同商定的争议解决条款,或者在无明确商定的状况下适用法律规定确定管辖法院即可。然而就实务中较为常见的债权人同时就主合同和担保合同项下权利义务向债务人和担保人提起同案诉请的状况而言,当事人很有可能因主合同和担保合同适用的争议解决方式或者争议解决机构不全都而主见管辖权异议。从争议解决本钱、策略、效率等方面考虑,主合同和担保合同能否合并审理、如何合并是各方当事人首先关怀的问题。本文笔者拟结合我国目前的司法理论初步讨论在发生前述主合同和担保合同“管辖冲突〞时应如何确定案件管辖的问题,以期对实务有所关心。一、主合同和担保合同均协议管辖时案件管辖法院确实定主合同和担保合同商定不同法院管辖的情形比拟简单处理,《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法假设干问题的说明》(法释〔2000〕44号,以下简称“《担保法说明》〞)第一百二十九条其次款明确规定当事人因主合同和担保合同发生纠纷的,假设主合同和担保合同同时商定了以诉讼作为争议解决方式但选择了不同的管辖法院,那么应以主合同确定的法院作为案件管辖法院。以最高法院审理的某金融借款合同纠纷([2013]民一终字第94号)为例,该案中作为主合同的《托付贷款合同》和作为从合同的《托付贷款合同担保合同》商定的管辖法院不全都,最高法院在判决书中即引用了《担保法说明》的上述规定作为判决根据,认为“本案系贷款人基于《托付贷款合同》及《托付贷款合同担保合同》向债务人及保证人主见借款及保证债权而引发的争议,并非仅因《托付贷款合同担保合同》向保证人主见保证责任而发生的纠纷,因此,无论《托付贷款合同担保合同》签订时间是否在《托付贷款合同》之后,作为从合同其关于管辖的商定均不能约束主合同《托付贷款合同》的当事人,亦不应视为系对《托付贷款合同》管辖商定的变更。在《托付贷款合同》及《托付贷款合同担保合同》管辖商定不全都的状况下,依法应当依据主合同《托付贷款合同》商定的管辖条款确定本案的管辖。〞二、主合同和担保合同涉及仲裁条款时管辖确实定仲裁不同于诉讼,仲裁作为合同纠纷的解决方式以当事人的意思自治为前提,特定仲裁机构对合同纠纷的管辖权来自于当事人的明确受权,尤其在我国《仲裁法》下,仲裁合意须以当事人达成书面的仲裁协议为载体。因此,尤其当主合同和担保合同中仅其一商定了仲裁条款时,该等仲裁条款是否对另一合同产生扩张约束效力是确定主合同和担保合同管辖的关键所在。目前实务界有两种观点：一种观点认为,仲裁条款具有自愿性和独立性,应当遵循合同相对性原那么,无论是主合同还是担保合同商定的仲裁条款,均仅对该合同双方当事人有拘谨力,因此,除非担保人明确表示承受主合同仲裁条款管辖,主合同项下的仲裁条款不能约束担保人；除非债务人明确表示承受担保合同仲裁条款管辖,担保合同项下的仲裁条款不能约束债务人,当事人仅可以依据特定的双方合同关系适用相应的争议解决条款；另一种观点认为,从进步争议解决效率、节约司法资源、避开担保本质落空的角度考虑,不宜过分解读仲裁条款的自愿性和独立性,在担保合同未明确商定争议解决条款且主合同和担保合同当事人同一或者高度关联的状况下应尽量使主从合同管辖全都,依主合同确定管辖主体。以下笔者分四种情形予以分析：〔一〕主合同和担保合同分别商定了仲裁条款鉴于仲裁条款的自愿性和独立性,主合同和担保合同分别明确商定仲裁条款并选择仲裁机构的,应当充分敬重当事人的意思自治。详细来说,当主合同和担保合同商定同一仲裁机构时,债权人可以在同一个仲裁申请中同时以债务人和担保人为被申请人,以及在当事人分别就主合同和担保合同单独提起仲裁申请时,当事人可以依据仲裁机构的仲裁规章申请合并仲裁。但当主合同和担保合同商定不同的仲裁机构时,债权人只能分别依据主合同和担保合同的商定向不同的仲裁机构分别针对债务人和担保人提起仲裁申请。当然假如是分别启动不同的仲裁程序时,?不行避开地会遇到担保合同审理过程中仲裁庭需要首先认定主合同的效力,而可能与主合同审理过程中仲裁庭认定的主合同效力发生冲突时的协调问题。〔二〕主合同商定了仲裁条款、担保合同未商定仲裁条款主合同商定了仲裁条款但担