无权处分订立的合同效力问题研究.docx

无权处分订立的合同效力问题研究 无权处分订立的合同效力问题讨论处分而出现效力未定的瑕疵，无其他状况下，该合同有效。实证法对无权处分订立的合同效力评价出现冲突,如何正确理解因无权处分订立的合同效力问题,从而消退实证法上的“冲突〞，是摆在我们面前的难题。２无权处分的合同效力未定的逆境无权处分人处分别人之物旨在发生物权变动,而对于好心获得的状况，可挺直依《物权法》而获得物权,这一问题在本文中按下不表，本文想争论的是无权处分该缘由行为，与无权处分的关系问题。当事人订立有效的合同，所能产生的法律效果是产生债权和债务,并不能挺直导致权利的变动，如:买卖合同的效力在于使出卖人负有交付标的物并移转标的物的全部权的义务,而买受人负有支付价款并承受标的物的义务。由此,对于买卖合同,即使有效,也不能生物权变动的法律效果，仍需要符合物权法上的物权变动规章才能发生物权变动的法律效果。依据《合同法》第五十一条，买卖合同将处于效力未定的状态,认为买卖合同生效后,具有挺直变动权利的法律效果。究其缘由，该法条所表达的是产生债权债务和变动权利的法律效果合为一体,且立法的本意是爱护物权人的利益。只有在被物权人的追认下,合同才可能认定有效。但是,效力未定的合同转化为有效合同时,合同的目的即已达成，这在实际的生活当中是不常见的。更为普遍的是权利人不予追认或者无权处分人事后不能获得处分权,此时合同的相对人面对无效的合同，无法恳求担当违约当事人担当违约责任,仅仅只能恳求对方担当缔约过失责任。这对于合同相对人而言，明显有失公正，也不符合民法的精神。试举两例予以说明无权处分导致合同效力未定的逆境：一是将来物买卖中,当买卖合同订立时,合同的标的物尚未现实化,依据物权客体特定原那么,出卖人即在订立买卖合同时未获得全部权,也就没有针对将来物的处分权，因此该合同也应当是因无权处分而订立的,效力未决。当将来物现实化时,出卖人将该标的物处分与第三人，那么买受人不能根据有效的买卖合同恳求出卖人交付标的物,而只能依缔约过失追究出卖人的责任，这对买受人极为不公,但是合同当事人在订立买卖合同时明显认为合同是有效，具有法律约束力。二是合同订立之后，好心买受人在标的物交付之前,权利人针对出卖人的无权处分行为予以否认，这就使得合同的效力归于无效，好心买受人也仅能以缔约过失恳求出卖人担当相应责任。纵使合同的相对人为好心，在合同成立之后，交付或者登记之前，只要权利人作出不予追认的意思表示,好心相对人就不能依法律行为制度寻求救济,因为无权处分人也仅仅是违背了先合同义务而已。3 无权处分对处分行为的效力影响德国民法典依据法律效果的不同，将法律行为区分为负担行为与处分行为，前者旨在产生恳求权和给付义务,后者那么挺直变动权利。以负担行为和处分行为作为分析范畴,那么无权处分与合同的效力关系那么一目了然。回到本文开头的案例,李四和王五订立买卖合同旨在创设债权债务,该买卖合同的效力仅仅及于此,李四是否具有处分权在所不问,假设是需要变动权利，那么需要李四独立施行一项处分行为,将A物让与给王五，但施行处分行为需要拥有处分权,假设是欠缺处分权，那么处分行为的效力处于未定状态,王五并不能获得Ａ物的全部权,那么王五在订立合同时想要获得A物全部权的目的落空了,他就可以依有效的买卖合同恳求李四担当违约责任或者解除合同并恳求损害赔偿。这就是《买卖合同说明》第三条的法理所在。那么能否认为《买卖合同说明》第三条取代了《合同法》第五十一条的规定？笔者认为是不行取的。应当认为《合同法》第五十一条的规定是在限制处分行为的效力,并非对负担行为的效力产生影响。就负担行为而言，债法上的合同为最典型的负担行为,基于私法自治的原那么，合同的效力不宜予以正面规定，应当予以反面规定无效的事由。因此,无权处分对合同的效力不生影响,这赐予了合同当事人寻求合同法上的救济时机。但是，就处分行为而言，以有处分权为必要，因此无权处分真正影响的是处分行为的效力，以此来保障权利人的权利不因无权处分而产生不利。这样处理充分表达了法律的衡平精神。４结语《买卖合同司法说明》第三条说明了实务界对无权处分订立的买卖合同效力的看法-－－无权处分不影响买卖合同的效力。但是，效力未定的传统观点仍旧是把握着话语权。如今正在进展民法典的编纂,对此问题如何重构仍是未知。作为说明论者,通过引入负担行为和处分行为作为分析工具可以有效消退法律与司法说明的冲突,也赐予合同当事人在法律行为上的救济途径,表达了民法的公正精神。