无效合同有效处理措施.docx

无效合同有效处理措施 无效合同有效处理措施无效合同有效处理措施详细是怎样的?想理解的伴侣快过来看看了哦!盼望对你有关心!无效合同有效处理措施一、无效合同确实认作为典型的私法行为，合同必需在公权答应的限度内施行，无效合同就是国家公权干预的结果。所谓无效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同。这里的不发生法律效力，是指不发生该合同当事人所追求的法律效果。(一)无效合同的认定标准无效合同的认定不仅是一个法律技术问题，也是一个科学推断问题。司法实务中的合同形形色色，涉及方方面面，推断一个合同是否无效，具有相当难度。况且在不同时期的立法中，对之也有不同的语言表述。目前对无效合同的认定和处理，存在尺度不一、处理混乱等问题，导致大量不应无效的合同被认定无效。笔者认为，当前对合同效力认定的标准应是《合同法》第五十二条第(五)项:“违背法律、行政法规的强迫性规定〞，这一兜底条款的规定可以认为是对无效合同标准的高度概括，是推断一个合同是否有效的法定标准。因为违背法律、行政法规的强迫性规定是合同无效的根本性缘由，从广义上来看，《合同法》第五十二条、第五十三条等规定都可以看作是违背法律的强迫性规定。这里如何把握违背“强迫性规定〞的标准意旨是正确认定无效合同的关键。推断某一法律条款是否法律、行政法规的制止性规定，是一个比拟冗杂的问题。虽然强迫性规定通常用法“必需〞、“不得〞、“制止〞、“应当〞等措辞，但是，由于《合同法》公布较晚，此前的很多法律、行政法规带有肯定的方案经济的成分，用法了大量“必需〞、“不得〞、“制止〞、“应当〞，其中有很多并非合同法立法本意上的“强迫性规定〞，假如仅以条文存在上述措辞就认为属强迫性规定，明显不符合合同法的立法本意。笔者认为，推断某一法律条款是否强迫性规定，应从该部法律的立法目的，违背该条款对国家、集体、第三人利益或社会公共利益的损害程度等方面进展考量。法律受权由法官按照法律规定行使自由裁量权,详细确认是否违背强迫性规定。(二)无效合同确认中的问题(1)不非(违)法即合法有效原那么。法国法认为“如不能认定不是无效，可以认定有效〞，此规章可以作为我国的立法借鉴。只有法律、行政法规明确规定合同违背某强迫性规定无效，合同才能被认定为无效，否那么，一概不无效,此即所谓“法不设责即豁免〞。对于一份已经成立的合同，只要合同中不存在阻却合法有效的法定事由，该合同就应依法认定为有效。这样既统一了合同效力认定的标准，也充分敬重了合同当事人的意愿，同时也缩小了无效合同的范围，鼓舞了交易，不仅在法学理论上而且在司法理论中都是可行的。(2)慎重对待地方性法规、行政规章的强迫性规定。合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为根据，不得以地方性法规、行政规章为根据。违背法律、行政法规的一般性规定的合同，不再被确认为无效。究其缘由，是因为有的地方性法规和部门规章掺杂着各部门、地方的利益，具有肯定的地方、部门爱护主义的颜色，如以此作为认定合同无效的根据，势必造成交易中禁例如林，民事活动中到处陷阱，行政干预无边，当事人寸步难行的场面。但是，对于国务院有关主管部门公布的关系到国计民生和国家重大利益的行政规章中的强迫性规定(例如有关外汇、外贸管理方面的规定)，在未上升为法律或行政法规之前，有司法说明的，应按照司法说明的规定，确认违背上述规定的合同无效;无司法说明的，应依据详细状况，以《合同法》第五十二条第(四)项中“损害社会公共利益〞等理由确认合同无效。而假如机械地以合同未违背法律、行政法规的强迫性规定为由，一概宣告合同有效，在当前立法活动滞后的状况下，又会产生恶劣的社会影响。(3)认定合同无效一般应以当事人恳求为前提，法官不要轻易主动地去认定和宣告。要求别人作为或不作为的权利，该恳求权为实体法上的恳求权，依据合同法理论及《合同法》中对合同效力的相关规定来看，在法院作出合同无效的认定之前，该合同应当是有效的。除非合同必定无效，法官一般推定有效。只有当当事人一方向法院提出认定合同无效的恳求或主见时，法院才能确认合同无效。但假如合同损害了国家、集体或者社会公共利益的，由于缺乏合同无效的恳求权主体，所以允许法院主动认定其无效。笔者认为，这并不是说法院对任何合同都可以主动干预其效力，而是由于恳求权主体缺位而造成的。除损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益外，法院不要主动地去认定和宣告合同无效，这样既敬重了当事人的意愿，也到达了稳定交易关系和鼓舞交易的目的。(4)法官要慎重行使民事行为效力的释明权。在司法理论中如当事人未主见合同无效，那么合同无效确实认是法官裁量的结果。鉴于合同的有效或无效对案件的处理迥异，故法官在按照最高法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》第三十五条第