无效合同与可变更、可撤销合同的区别.docx

无效合同与可变更、可撤销合同的区别 无效合同与可撤销、可变更合同的区分与联络：《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。生效的合同，即有效的合同。无效的合同指不能产生合同效力的合同。严格地讲，无效的合同不是合同，而是当事人之间发生的事实行为。该事实行为并不能引起当事人之间的合同法律关系。《合同法》52条规定，无效合同包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，且损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违背法律、行政法规强迫性规定。《合同法》54条规定，可撤销、可变更的合同包括：因重大误会订立的；在订立合同时显失公正的；一方以欺诈、胁迫、乘人之危使对方在违反真实意思的状况下订立的。可撤销、可变更的合同是指当事人在订立合同后，因该合同欠缺合同有效的某些要件，法律给予当事人撤销、变更权利的合同。无效的合同之所以无效，本质上是因为其内容或者形式违背了法律、行政法规的强迫性规定，损害了国家、集体或者第三人利益。而可撤销、可变更的合同本质上是因为当事人意思表示不真实而导致当事人之间利益失衡。无效的合同与可撤销、可变更的合同主要有以下区分：〔一〕是否自始无效不同。无效的合同自始无效。无效的合同从成立时就没有法律拘谨力。可撤销、可变更的合同并非自始无效，而是被认为自始有效。只要权利人不行使撤销、变更权或者行使权利的期间经过，可撤销、可变更的合同从成立时就是有效的。〔二〕是否当然无效不同。无效的合同，不管当事人是否提出主见，是否知道无效的状况，也不管是否经过法院或者仲裁机构在诉讼或者仲裁程序中确认，该合同都是无效的。法院或仲裁机构在诉讼或在仲裁程序中确实认只是对一个已经存在的事实加以确认而已。可撤销、可变更合同并非当然无效。撤销权人假如以明示或者默示的方式主见该合同有效，那么合同对双方当事人产生法律拘谨力。〔三〕是否确定无效不同。无效的合同，从成立时就没有效力，以后任何事实都不能使之有效。而可撤销、可变更的合同从成立之后，存在转化的可能，可以依撤销权人的主见，转化为有效或者转化为无效。〔四〕主见无效或撤销、变更的权利人不同。无效的合同，当事人可以主见其无效，第三人可以主见其无效。也就是说，对于无效的合同，任何人均可主见其无效。对于可撤销、可变更合同，只有合同当事人可以通过法院或者仲裁机构主见撤销或者变更。当事人之外的任何第三人均不得主见撤销或者变更。依《合同法》54条规定，因重大误会订立的合同和订立合同时显失公正的合同，双方当事人均可向法院或者仲裁机构主见撤销或变更；对于欺诈、胁迫、乘人之危，使对方在违反真实意思的状况下订立的合同，只有受害一方当事人可以向法院或者仲裁机构主见撤销或变更。〔五〕能否依职权确认无效或者撤销、变更不同。对于无效的合同，因为其违背法律、行政法规的强迫性规定，所以在诉讼中不管当事人是否主见，法官均应当主动依职权确认其无效。但是，对于可撤销、可变更的合同，只是因为意思表示不真实而导致当事人间利益失衡，而不涉及国家、集体、第三人之利益，所以，法官只能依当事人的诉权予以撤销或者变更，而绝不能主动依职权撤销或者变更。也就是说，在诉讼中，即使法官明知合同属可变更、可撤销，而且撤销、变更后会实现公正，但是，只要享有撤销权、变更权的权利人未提出撤销、变更的恳求，法官就不能作出撤销或者变更合同的判决。〔六〕主见确认无效或者提出撤销、变更的期限不同。无效的合同，因其自始无效，任何人可以在合同成立之后任何时间内主见其无效。换句话说，向法院、仲裁机构恳求确认合同无效是没有期间限制的，不管合同订立后经过了多少年，任何人均可提出恳求确认合同无效。而撤销权、变更权是形成权，具有除斥期间。依《合同法》55条规定第〔一〕项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。也就是说，撤销权、变更权的除斥期间是一年。尽管无效合同与可撤销、可变更合同存在重大差异，但是二者也有一些共同之处，主要是合同一旦被法院或者仲裁机构撤销，其效力与无效合同一样。表如今：〔一〕均有溯及。依《合同法》56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。也就是说，合同被撤销后，溯及于合同成立时无效。〔二〕产生不当得利之债。《合同法》58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同获得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在合同无效或者被撤销后，当事人因合同获得了利益，该获得利益因为失去了法律根据而成为不当得利，因此在合同当事人之间形成不当得利之债。在有偿合同中，双方当事人均获得利益，应当互相返还。在无偿合同中，一方当事人获得利益，应当向另一方当事人返还。〔三〕产生缔约过失之债。《合同法》58条规定，合同无效或者被撤销之后