损害赔偿的计算(王利明).docx

损害赔偿的计算(王利明) 损害赔偿的计算王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2002-3-15原告：B市某食品公司被告：H市糖业公司(一)案情原告于1993年5月10日在被告处订立一份购销白糖的合同，合同规定：由被告供应原告白糖200吨，每吨1 900元，质量按国标。交货时间为1993年8月初，交货地点为B 市火车站。货到付款。原告按合同规定须预交10万元，逾期不交货或不付款，每天按货款总值的2%计算违约金。同年7月25日，原告向被告汇去8万元预付款，同年8月5日，被告将100吨白糖运抵B市火车站。原告向被告汇去11万元，并督促被告尽速发来另100吨货。同年8月10日，被告复函提出盼望推延一月发货，并提出因白糖价格上涨，盼望将每吨白糖价由1 900元提至2 000元，原告于8月15日复函表示可以推延一月，但价款不能变。同年8月25日，原告因急需原料，遂以每吨2 000元的价格在市场上购置了50吨白糖。至同年9月15日，原告督促被揭发货，被告仍坚持按市价每吨2 000元购置提货。9月20日，原告提出解除合同，并要求对方支付违约金和赔偿损失，但至1993年9月底，白糖价格急剧下跌，每吨跌至1 800元，被告于10月15日提出交货，原告回绝，并于10月30日在法院提起诉讼。原告知称：被告在合同订立后一再违约，应自1993年8月6日起每天按货款总值的2%计算违约金，并应赔偿其按市价购置白糖的损失。被告辩称：原告按规定应交10万元预付款，仅交8万元，应自1993年7月25日起每天按货款总值的2%计算违约金，由于白糖价格已下跌，给被告也造成了损失，原告也应负赔偿责任。(二)对本案的不同观点第一种观点认为：本案主要是被告违约，被告应向原告支付违约金并应赔偿未交付100吨白糖给原告造成的损失。其次种观点认为：尽管被告构成违约，但原告也有违约行为，因此本案属于双方违约，应由双方分担损失或责任。第三种观点认为：被告虽已违约，但原告自愿推延，已免除了被告的责任。(三)的观点本案中，双方当事人于1993年5月10日订立的购销白糖的合同是合法有效的，双方当事人均应根据合同的规定严格履行其义务，任何一方违背合同规定均应担当违约责任。依据合同规定，原告应在1993年8月初以前向被告交付10万元预付款，但原告仅交付8万元，明显已构成违约。但此种违约是否属于不付货款，并应担当不付款的责任(每天按货款总值的2%计算违约金)?我认为不交足预付款与不付货款是有区分的。所谓预付款，是由双方当事人商定的在合同履行前所给付的一局部价款，从性质上说，预付款的交付是指在履行期尚未到来时，一方自愿提早履行合同义务，给付局部价款，而另一方情愿承受这种对其有利的提早履行。预付款的交付通常为对方供应了一局部资金上的关心，但预付款与履行期到来后支付货款的义务是有区分的。更何况在本案中，原告应交付10万元预付款实际仅交付8万元，缺乏局部的数额并不是太大，此种缺乏也不会影响到被告的义务履行问题，在履行期到来后，被告交付100吨白糖，原告支付11万元货款，已将8万元预付款计入货款之中，被告未提出任何异议，说明预付款的缺乏并未实际阻碍被告履行义务和给其造成较大的损害。被告不能以此为由要求原告每天按货款总值的2%计算违约金，更不能以预付款的缺乏作为其回绝履行100吨白糖的交货义务的理由。因为预付款的缺乏与100吨白糖的交付之间不构成对应和牵连关系，因此不适用同时履行抗辩权规章。当然，不交足预付款到底构成细微的违约，原告应向被告支付缺乏局部的违约金。详细计算方法为：2万元×银行的贷额利率×拖延天数(7月25日至8月4日共计9天)。关于被告的责任，需要涉及如下几个问题：1.被告在推延履行期间的责任。被告于1993年8月5日发来100吨白糖以后，原告督促被告交付另100吨货，被告于8月10日复函提出盼望推延一月发货，并盼望提价，原告于8月15日复函表示可以推延一月发货，但不能提价。可见，尽管被告仅交付局部货物，但因为原告同意被告可迟一月发来另100吨货物，说明原告与被告之间不仅达成了变更另100吨货物的交货时间的协议，而且原告也因为同意被告推延交付货物，而免除了被告在推延履行期间的不完全履行的责任。这就是说，既然原告同意被告推延履行，那就意味着被告推延至1993年9月15日(从原告同意推延之时起开头计算)交付100吨白糖是符合合同规定，不构成违约，原告亦无权追究被告在此期间的违约责任。至于原告在此期间因急需原料，以每吨2 000元的价格在市场上购置了50吨白糖，由此造成的损失即50吨×100元/吨＝5 000元的损失，应由原告自己负担，原告也无权要求被告担当违约金责任。2.被告在推延履行期间到来后仍不履行的责任。被告在推延履行期间到来后(9月15日)