【高校辅导员优秀论文范例】高校贫困生资助体系设计缺陷分析及对策.docx

高校贫困生资助体系设计缺陷分析及对策 摘要：资助政策体系的调整完善，对缓解贫困生群体的生活学习压力起到了巨大的帮扶支持作用，但实施过程中仍存在很多估计不足导致的问题，如资助体系中有效主体权责分配不当，资助制度忽略激励和育才功能等等。因此有必要采取措施弥补资助设计体系中的不足，使参与主体各司其职，发挥各自优势，同时借鉴国外经验，激发育才功能，共同推进资助体系的良性发展。 关键词：资助体系，设计，缺陷，对策 高校贫困生资助政策历时三十多年的调整和演变，对缓解贫困生群体的生活学习压力起到了巨大的帮扶支持作用，这是不可否认的。1983年，政府对资助政策的改革关键点在于变单一的人民助学金为奖助并存，并逐步过渡到以奖为主。1987年，奖学金制度和学生贷款制度全面实行。1999年，初步建成了奖助贷补减的资助体系。[1]在这一体系的逐步完善与实施过程中，越来越多的人认为，仅仅依靠帮扶这种“供给”式的无偿资助形式，会导致贫困生过多依赖政府和社会，助长惰性，并不能从根本上解决贫困生的发展性问题。如何在资助工作中找到“公平”和“效率”的平衡点，是一个值得思考的问题。 一、现行国家资助体系设计缺陷分析 从推行的情况来看，资助体系的设计初始就把资助工作理想化，对可能存在的问题估计不足，这一体系的设计缺陷主要体现在如下方面： （一）有效主体权责分配不当 从资助体系中各个相关主体权责分配分析来看，作为资助体系的主体有政府、高校和银行。政府是资助体系的投资主体和政策主体；高校是资助体系的教育主体，被视为政府职能的延伸，承担了资助工作的大量职责；银行是资助体系的金融主体。[2]资助工作本身就涉及政府、高校和银行的利益与责任。 在实施工作中，高校在实际操作方面具有集中资助的优势，但就公平资助而言，并无优势可言。比如资助的首要工作——贫困认定，就存在一些问题，贫困生的身份界定，由于缺乏科学、可靠的参数指标而面临困境，仅凭学生家庭所在地街道办开具的证明以及学生日常消费等作为认定依据，是不严谨的。此外，资助的范围和强度参差不齐，不能完全满足需要等，也是资助工作中无法预计的。笔者认为：在资助工作具体实施过程中，作为教育主体的高校，实际已经偏离自身职责和工作范畴，应该冷静思考自身在其中所起到的作用，把教育和引导学生作为主要工作内容和职责，不要大包大揽，有些工作是自身无力胜任的。如关于贫困生的认定工作中如实调查学生家庭真实经济情况这一项，学校要想真正做好这一基础工作，需要投入大量的人力、物力、财力，为调查一个学生的情况，也许花费的交通费就可能超过资助金额，这种投入与产出的严重不对称，学校“吃力不讨好”。 助学贷款是资助体系中的重要方式，也是另一大主体——银行的重要参与形式。助学贷款为贫困生完成学业提供经济保障，学校则不用担心拖欠学费问题，政府作为民生工程的推行者，也是受益一方。而银行作为助学贷款中的金融主体，却承担了过高的风险和损失。1998年，国家助学贷款政策正式出台，到2000年在全国全面推行。但有关统计表明，我国由政府贴息的国家助学贷款制度实行以来，不良贷款率已高达20%，[3]这已经远远超出了银行可以承受的4%的违约率，银行无疑是要亏损的。可以说，这一资助政策在设计时对学生毕业之后的就业情况及薪金估计过于完美。实际情况是我国高校毕业生的就业情况不容乐观，来自教育部公布的数字显示：2013年全国高校毕业生达699万人，比2012年增加19万；据2月初对近500家用人单位的统计，2013年岗位数同比平均降幅约为15%，北京毕业生签约率总体不足三成，上海不足三成，广东不足五成。根据《2013年中国大学生就业报告》表明，从2012年10月29日至2013年4月10日，被调查的2013届硕士毕业生签约率为26%，低于2012届同期11个百分点；本科毕业生为35%，低于2012届同期12个百分点；高职高专毕业生为32%，低于2012届同期13个百分点。[4]申请贷款的学生本身经济状况就不好，即使找到工作，收入也不足以还贷。还款期限短，无疑更增加了学生的还贷压力。另外，目前大学生信用评价环境不佳，加之毕业后流动性大等因素，更加剧了银行停办该项业务的步伐。剧《文汇报》的文章报道称，2004年，国家助学贷款亮起“黄灯”，全国大面积停贷，助学贷款走到了十字路口。[5] 无论是关于贫困生的资助还是贷款问题上，政府都应该成为主要职责的承担者。高校和银行发放国家资助款项和助学贷款，其主体是政府和贫困生，而不是高校和银行，高校和银行只是代为操作。“绝不让一名学生因家庭经济困难而辍学” 的承诺是教育机会均等的现实体现，也是政府职责所在，政府理应起主导作用。高校讲求回报率的原则和银行追求盈利性的原则，要求政府在资助体系的推行中应该更有作为。 （二）忽略了资助制度的激励和育才功能 作为服务于国家经济