审查意见答复模板.docx

审查意见答复模板 敬重的审查员：针对专利局于年月日就题述专利申请发出的第次审查看法通知书，对权利要求书进展了修改，申请人现陈述看法如下：一、关于权利要求1的制造性申请人认为权利要求1相对于比照文件1具备制造性，符合专利法其次十二条第三款的规定。理由如下：二、关于权利要求2爱护范围不清晰的问题关于修改：申请人将权利要求4中的附加技术特征添加到权利要求1中，该修改仅仅是权利要求的合并，并未涉及到本质内容的修改，因此该修改是可以得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于比照文件1和比照文件2是具有制造性的，符合专利法其次十二条第三款的规定。理由如下：申请人将附加技术特征“其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合〞添加到权利要求1中。在本申请说明书中的第4页倒数第5段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合〞，因此，上述修改是可以得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于比照文件1具有制造性，符合专利法其次十二条第三款的规定。理由如下：关于修改2：申请人将权利要求1中记载的“确定所述第一时偏值或所述其次时偏值作为所述初始测距的时偏〞修改为“依据时偏值和/或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述其次时偏值作为所述初始测距的时偏〞添加到权利要求1中，在本申请说明书第9页中记载了时偏处理方法的几个公式，从这几个公式中可以挺直毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或其次时偏值作为初始测距的时偏时，是依据时偏值和/或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是可以从说明记载的内容中挺直毫无疑义确定的，因此，该修改是可以得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。并且，申请人认为，修改之后的权利要求1相对于比照文件1是具备制造性的，符合专利法其次十二条第三款的规定。理由如下：综上所述，权利要求1中记载的“所述电子业务指南系统根据电子业务指南格式对所述待发布的广告信息与电子业务指南节目提示信息进展封装，得到封装后的所述电子业务指南节目提示信息〞〔争论的技术特征〕并没有被比照文件1所公开。本事域技术人员在比照文件1的根底上无法得到解决挪动多媒体播送业务系统的ESG系统目前不能融入广告信息的技术问题的任何技术启示，即，权利要求1相对于比照文件1是非显而易见的，具备突出的本质性特点。此外，权利要求1可以到达有效开展增值业务并保证ESG系统利润的持续增长的效果，具备显著的进步。因此，权利要求1相对于比照文件1具有突出的本质性特点和显著的进步，符合专利法其次十二条第三款所规定的制造性。并且，《专利审查指南2010》第174页记载了下述状况通常认为现有技术中存在上述技术启示：“〔iii〕，所述区分技术特征为另一份比照文件中披露的相关技术手段，该相关技术手段在该比照文件中所起到的作用与该区分技术特征在要求爱护的创造中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用一样〞。由此可见，需要推断两点，第一点，该技术特征的确被另一份比照文件所披露；其次点，所起到的作用一样。新颖性技术特征的比拟《专利审查指南2010》第157页记载的“被审查的创造或者有用新型专利申请与现有技术或者申请日前有任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后公布或公告的创造或者用法新型的相关内容相比，假如其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果本质上一样，那么认为两者为同样的创造或者有用新型〞，由此可见，在评价权利要求的新颖性时，只要该权利要求所属的技术领域、所解决的技术问题、技术方案、到达的技术效果四者其中之一不一样，那么该权利要求相对于比照文件或抵触申请具备新颖性。以下对权利要求1与比照文件1之间基于上述方面的不同进展说明。技术启示并且，《专利审查指南2010》第174页记载了下述状况通常认为现有技术中存在上述技术启示：“〔iii〕，所述区分技术特征为另一份比照文件中披露的相关技术手段，该相关技术手段在该比照文件中所起到的作用与该区分技术特征在要求爱护的创造中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用一样〞。由此可见，需要推断两点，第一点，该技术特征的确被另一份比照文件所披露；其次点，所起到的作用一样。惯用技术手段〔争论〕对此，审查员也予以了成认，但审查员认为上述区分技术特征为本事域技术人员的惯用技术手段，对此，申请人并不认同：对于一个技术手段是否为本事域的惯用技术手段，其推断的主体是本事域的一般技术人员，惯用技术手段是本事域的一般技术人员依据自己所把握的本事域的技术学问以及力量在解决技术问题时通常所采纳的技术手段，即，是否是惯用技术手段应当是一个客观事实，即在现有技术中是否存在这样的技术特征，或者给出了用法该技术特征的启示，对于本案而言。本事域的一般技