左传人物与战国策人物比较之烛之武.docxVIP

左传人物与战国策人物比较之烛之武 左传人物与战国策人物比较之烛之武 左传人物与战国策人物比较 ——烛之武 VS 触龙 《左传》：广泛描写了各种人物，许多人物写得个性鲜明。有些还展现了人物性格的丰富性和复杂性，表现了人物性格的变化。许多重要政治人物：郑庄公、晋文公、楚灵王、郑子产、齐晏婴等等；其中还有一些人物，并不是反复出现而形成的一个完整形象，而是仅在某一时、某一事中出现，表现的仅仅是其一生中的某一片断，反映的是其性格中的某一方面。这些形象往往非常生动传神，能给读者留下极深刻的印象。如“ 晋灵公不君”中，鉏麑、提弥明、灵辄三位武士；另外还揭露了暴虐昏庸、贪婪荒淫之辈，肯定赞扬了忠良正直之士以及善于辞令的外交家，如烛之武、宫之奇，等等。 《战国策》：刻画人物性格神形毕现，有立体感。描写人物，以极少的笔墨，通过人物的语言动作、内心活动和某些细节的描写，展示不同人物的鲜明性格。尤其是作者笔下的外交人物更为突出。他们或语挟风雷，慷慨陈辞于大国之间，或委婉机智，从容游说于诸王之中，论理叙事，进退有节，出色完成外交使命。既体现了时代思想观念的变化，也体现出战国游士、侠士这一类处于统治集团与庶民之间的特殊而较为自由的社会人物的思想特征。且所写的人物是极其复杂的，其中有不少是追求个人功名富贵的利己主义者，有排难解纷而无所取的“天下之士”，如鲁仲连的义不帝秦。也有意在收买人心、焚卷“示义”的冯谖(齐策四)；敢于反抗强暴，蔑视王侯的义侠和高士。如唐且的“布衣之怒”(魏策四)；还从侧面揭露统治阶级女性固宠的斗争和宫闱的丑行，如郑袖的谗害魏美人(楚策四)以及善于劝说的辞令家，如触龙，邹忌。等等。 比较：《战国策》描写人物的性格和活动，更加具体细致，也就更显得生动活泼，反映了战国时代各种历史人物的精神面貌。《左传》描写人物，大抵是简笔的勾勒。另外一方面《左传》与《战国策》的说辞，呈现出不同的风格。 （1）在陈说方式上，《左》以理服人，《战》以声势夺人； （2）在陈说内容上， 《左》持之有故，信而可征，《战》则间杂鄙俚； （3）在陈说态度上，《左》 言辞恳切，彬彬有礼，《战》巧言令色。 下面，以烛之武和触龙为例具体说明两者不同的辞令策略： 烛之武：是要挽救郑国，但整个说辞没有一句是站在郑国的利益上替郑国 着想，而是处处站在秦国的利益上替秦国着想，所以能打动并说服秦穆公退军；说辞的三层意思前后关联，层层深入，步步逼近。 首先，先作谦卑态，采取以退为进的策略，先用肯定语气承认郑国“既知亡 矣”，也就肯定了秦国必定胜利，以顺应并满足秦穆公好大喜功的心理；而“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”一句，表面上似乎肯定了“亡郑而有益于君”，但谦卑中已触及到了秦国的利益问题。先旁敲侧击一下，让秦穆公想想帮晋国攻打郑国是否对秦国有益。然后才挑明其利害关系。 其次，站稳脚跟后接着摆出灭晋使“邻之厚，君之薄”的利害得失使秦穆公 不得不警惕；最后揭露晋国的贪得无厌和野心，这样就彻底瓦解了秦晋联盟，达到了退秦军的目的。 最后，整个说辞都先用肯定语气再用一“若”字引起的假设语气，从正反两方面去陈说绵里藏针，柔中有刚，平和谦卑中露锋芒，曲折委婉中显气骨。而且每一层说辞利害得失，所以说理极为透彻。 触龙：面对盛怒的太后，第一步：藏起自己的来意，不提长安君，甚至不 谈秦军围赵的险恶形势，像两个普通老人见面一样互致问询，以消解太后怒意，缓和谈话气氛，这是劝说的准备阶段。 第二步，他从为幼子求职开始，引起对谁更爱幼子的争论，最后评论太后对 燕后和长安君的不同爱法。在太后浑然不觉中已讨论了如何怜爱长安君这一焦点问题，这是劝说的实施阶段。 第三步，触龙借助上一阶段的燕后之爱这一正面例子，扩大战果，此时对举 赵王和诸侯子孙侯者后继无人的反面例子，有力地论证了爱子孙就要为之谋计深 远的观点。这就使一直被牵着走的太后接受了主张，没有退路，说服遂告成功。 共同点：步步深入，层层逼紧，句句打动对方，具有很强的说服力。利用矛 盾，分化瓦解、隐藏自己的弱点 重点指出对方的弱点并给予打击。 1．为对方打算——不暴露游说目的 设身处地地为对方的切身利益着想，烛之武先讲明秦和晋围郑（即使是攻下郑国），秦国无大裨益；进而分析晋侯出征目的在于扩张领土，且欲壑难填。烛之武头头是道挑拨离间了“秦晋之好”。触龙与太后拉家常，为其子谋职，说到燕后，步步劝说 。 2．用婉言相劝——忠言顺耳利于听 烛之武早有言“无能”，触龙嘘寒问暖“曾不能疾走，窃自恕??”没话找话，话题轻松，铺设情境。 3．巧施攻心术——