谈读书的译文比较与赏析课件.pptVIP

* 《谈读书》可以说是培根散文的一个缩影。其实，《谈读书》整篇文章就是一个大警句，因此要翻译这篇文章确实不易。我们认为，翻译培根这篇散文，重要的是要译出培根散文之简约的风格，译出他那种自信的口吻、格言般的警句。在这方面，王佐良先生作的最好，他用半文半白的文体，十分精湛地再现了培根散文的风格，可谓尽善尽美。 王佐良的译文好似一座高高的山峰，令后来者难以翻越。后来者无论怎么努力也无法逃出王译的影子，也就只好绕道而行，结果到头来，译出的东西几乎成了王译的解释或延伸，原文的简约和精辟不见了踪影。 第一页 下面我们来比较一下王佐良的译文与其他两种译文的不同之处。 1.Studies serve for delight, for ornament, and for ability. 王佐良译文：读书足以怡情，足以博采，足以长才。 廖运范译文：读书能给人乐趣、文雅和能力。 王楫译文：读书可以怡情养性，可以摭拾文采， 可以增长才干。 培根文章第一句很妙，其妙在于毫无废话、直切主题，这也是中西语篇构建的主要差异（根据西人Kaplan的理论①，东方人往往用环绕的方式切入主题，前轻后重为主；而西人则直截了当地切入主题，前重后轻为主。），修辞上则采用的是排比句式。从译文方面来说，王佐良的译文可说是惟妙惟肖，把首句的简约气势和修辞手段都译得十分之贴切；廖译虽简约，但原文的加强语气的排比句式没有了，只落得个三词的层次推进；王楫的译文则有失简约，实质上是对delight, ornament, ability三个词作解释性的翻译且排比句式也不甚工整：第一词delight用了两个动宾短语“怡情”、“养性”，不如改为“陶冶性情”与后面的“摭拾文采”、“增长才干”对应；可见，三者均或多或少地受到了王译的影响，但根据北大辜正坤教授的筛选积淀重译论与人类文化积淀重创论②的观点来看，这是允许的，为了能够有更好的译本出现且避免前人的错误，这也是不可避免的。 第二页 2.Their chief use for delight, is in privateness and retiring; for ornament, is in discourse; and for ability, is in the judgment and disposition of business. 王译：其怡情也，最见于独处幽居之时；其博采也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际。 廖译：人们独居或退隐的时候，最能体会到读书的乐趣；谈话的时候，最能表现出读书的文雅；判断和处理事务的时候，最能发挥由读书而获得的能力。 楫译：在幽居独处时，最能体现其怡情养性的作用；在朋友交谈中，最能体现其摭拾文采的作用；在处世论事之际，最能体现其增长才干的作用。 培根的哲学，凡是都要问问对人生有何价值？其口吻是那么的自信且论断分明。文章总起一句后，接着论述三种读书的用处，重点放在增长才干，用的是省略句，简约至极。王佐良的译文，半文半白，恰到好处；廖和楫的译文，失之于繁整，未能再现培根简约的文风：廖译连用三个“……的时候”，楫译运用“在……时”、“在……中”、“在……之际” 和三个“最能体现”搭配； 第三页 3.They perfect nature, and are perfected by experience: for natural abilities are like natural plants, that need pruning by study; and studies themselves do give forth directions too much at large, except they be founded in by experience. 王译：读书补天然之不足，经验又补读书之不足。盖天生才干独如自然花草，读书然后知如何修剪移接；而书中所示，如不以经验范之，则又大而无当。 廖译：学问能美化人生，经验又能充实学问。天生的植物需要人工修剪，人类的本性也需要学问诱导，学问本身又必须以经验来规范，否则便太迂阔了。 楫译：须知读书固然可补天然之不足，而经验又能补读书的不足。因为天生才干犹如天然花草，须靠读书修剪枝叶。而书本知识如不以经验相制约，其教导也难免过于笼统。 这一段翻译，楫译和王译尽管加了字，措词上作了些修改，仍然能明显看出王译的踪迹；廖译力求突破，但留有许多破绽：前文一直把they（studies）译为“读书”，而后文突然改译为“学问”，不但前后不一，就是两个术语的所指也不同；且nature一词诚然有“人性”之意，在这里的深层含义“先天之不足”，唯一能补足、完善其不足之处的只能靠“读书”。再者，楫译的语气联结词用得太多，如：“须知”、“因为”