林毅夫新结构主义经济学.pptx

1; 在林毅夫提出“新结构经济学”之前，全球经济学界已经有两版发展经济学，分别是二战后流行的“结构主义”和上个世纪七八十年代盛行的“华盛顿共识”。前者强调政府作用，要求发展中国家发展重工业等“进口替代”产业；后者则强调市场作用，要求发展中国家实行私有化和市场化。 发展经济学研究的是如何使原来平穷落后的发展中国家通过合理的发展，成为国家富强、人民富裕的社会，探究其中的规律。; 一方面，日本、韩国、中国、新加坡、印度尼西亚、马来西亚、印度、巴西、毛里求斯等这样一些为数不多的国家在短短一、二代人的时间里通过持续快速的经济发展和工业化进程使数以亿计挣扎在生存线边缘的农业人口迅速脱贫，成为中等甚至高收入国家。 另一方面，绝大多数其他发展中国家至今无法扭转命运，占世界总人口中六分之一以上的10 多亿人还摆脱不了贫穷落后的陷阱，即使发展中国家已经做出了不懈的努力，各种发展机构也施以多方援手，但直到2008-09 年的国际金融危机发生之前，国家之间的贫富差距仍难觅缩小的踪迹，只有少数几个经济体因杰出的发展绩效成为例外。; 照搬“结构主义”和 “华盛顿共识”并不能帮助发展中国家走向繁荣富强的道路，这迫使人们不得不重新审视发展中国家为获得持续经济增长而采用的发展战略，其中至关重要的莫过于引入对结构变迁及其自然结果——产业升级的考虑。以往的经济学文献花了大量精力来分析和讨论技术创新，但对结构变迁这个重要问题却关注甚少。林毅夫提出新结构经济学，即以新古典经济学的方法来研究经济结构和其变迁的理论框架以弥补当前发展经济学的不足。; 通过研究发展经济学成为现代经济学的一个独立分支以来，理论和政策思潮的演变历程，在旧结构主义和新自由主义的诸多洞见的基础上，提出了一个使发展中国家获得可持续增长，消除贫困，并缩小与发达国家收入差距的理论框架。它强调，在经济发展过程中，必须发挥市场和政府的协同作用，同时，政府的政策和各种制度安排必须考虑不同发展阶段的结构性特征，这些结构性特征在很大程度上受各个发展中国家要素禀赋结构及其市场力量所内生决定，而非旧结构主义所假设的那样，是权力分配或其他外生固有刚性因素所决定。 ;新结构经济学的要点;新结构经济学的要点;新结构经济学的要点; 基于要素禀赋原理的比较优势理论 渐进的退出战略 ; 　旧“结构主义”经济学之所以失败，是因为它建议发展中国家发展远远超过它们发展阶段且不符合它们比较优势的产业。这样建立起来的企业没有自生能力；“华盛顿共识”之所以失败，是因为发展中国家虽然经济体系中有很多扭曲，但政府的作用还是很必要的。很多没有自生能力的企业失掉了政府的扶持就会死。片面强调市场的作用，转型就会很慢，甚至根本不会发生。“双轨制”取得成功是因为它意识到了市场的基础作用，但也意识到了符合潜在比较优势的现代化企业在初始阶段没有自生能力，需要政府补助和保护。因此，要形成有活力的经济增长，需要由市场经济来有效配置资源、促使企业自主创新和跟随比较优势，但也需要政府解决协调性、外部性问题和支持基础性研究。; 　所有转型成功的经济体都遵循了以市场机制为基础、政府为辅助的“二元系统”。“二元系统”中的政府能够通过支持发展比其现有的产业结构略高、但不是高很多的产业来推动经济转型。产业结构滞后的国家可以通过模仿产业结构先进的国家来实现产业升级。但是这两者的人均收入不能相差太大。不成功的产业政策通常是因为模仿国家的人均收入不足被模仿国家的20%。 16、17世纪世界上最先进的国家是荷兰。作为落后国家的英国学习荷兰所采用的策略就是：国家出钱把荷兰的工人偷偷聘请来，从而成功实现技术的转移和产业的升级。当时英国人均收入是荷兰的70%；工业革命后，英国变成全世界最先进的国家。德国、美国、法国、美国相对落后，但是它们的人均收入已经是英国的60%到70%，所以它们模仿后者的比较优势产业能够成功； 　　;日本明治维新之所以成功也因为它的模仿对象是德国(当时日本人均收入是德国的40%)，而不是英国(当时日本人均收入不到英国的20%)；二战后，日本模仿美国获得成功，因为当时前者的人均收入是后者的40%；60到80年代，“亚洲四小龙”模仿的是日本，当时它们的人均收入是日本的30%到40%；70年代，毛里求斯发展的产业是当时香港、台湾由于工资提高以后准备转移出去的产业。当时前者的人均收入是后者的50%。智利和爱尔兰都曾经是深陷“中等收入陷阱”的国家。智利一直跟随“华盛顿共识”，政府不干预经济，所以一直没能走出经济低谷；但是爱尔兰政府却在80年代选择了扶持信息、电子、化工和制药四大产业来吸引外资、发展本国经济。它所要升级的产业结构就是模仿当时的美国的。当时，爱尔兰的人均收入是美国的45%。; ?第一，包括产业、技术、金融、法律和其他结构在内的最优经济结构随发展阶段