股份合作制企业职工股东退休后其股东身份自然消灭.pdf

股份合作制企业职工股东退休后其股东身份自然消灭 发布时间：2007-01-31 09:04:03 裁判要旨 股份合作制企业既非股份制企业，又不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同。故股 份合作制企业应当适用与该类企业直接相关的法律规范，而不能一概适用公司法。股份合作 制企业的股东既是企业职工，又是企业的出资者，因此，不具备企业职工身份，不能成为企 业的股东，企业的股东也不能脱离生效劳动关系而成为单纯的自有资本的收益者。 案 情 上海纺织五金二厂（以下简称五金二厂）于1997 年1 月被改制成股份合作制企业，戎 维敏作为企业职工认购了相应的股份，成为企业股东，并在工商管理部门登记备案。以后， 戎维敏的股份经调整增至9576 股。根据五金二厂的企业章程（修订稿）的规定：股东所持 股份不得退股，但遇职工股东调出、辞职、除名、退休及死亡等情况，可经董事会批准后， 予以退还全部或部分股份。第二十条规定：股东大会股东、股权的确定以企业上报政府有关 部门备案的材料为准。五金二厂的《个人股股份管理办法》也规定，股份变更（包括退股） 的，须向董事会提交申请报告，并由股权管理办公室出具核实报告，或由股权管理办公室向 董事会提交申请报告，经批准后方可予以实施；非特殊情况的退股（包括离退休等）须在办 理有关手续、文件上由董事长签署即可。2003 年12 月，戎维敏退休，未提出退股申请，董 事会也未作出相应的决议。2004 年6 月3 日，五金二厂公司的董事长批准戎维敏等人退股， 并以董事会名义发函要求戎维敏退股，但该通知未加盖董事会印章，戎维敏也未表示同意， 五金二厂亦未到工商管理部门办理戎维敏等人的股权变更手续。但其向工商部门所报的材料 中已除去了戎维敏等人。2004 年4 月29 日，五金二厂召开了三届四次股东大会，决议通过 了《2004 年度利润分配方案》等文件。后企业发放了2004 年度红利。戎维敏要求五金二厂 支付红利未果，遂以五金二厂侵害其作为股东的合法权益为由，提起诉讼，要求五金二厂支 付2004 年度红利2872.80 元。 裁 判 上海市卢湾区人民法院判决：五金二厂应于本判决生效之日起十日内支付原告戎维敏 2004 年度红利2872.80 元。五金二厂不服，提起上诉。 上海市第一中级人民法院判决：一、撤销一审判决；二、戎维敏要求五金二厂支付2004 年度红利人民币2872.80 元的诉讼请求不予支持。 评 析 一、股份合作制企业职工股东退股的相关问题不应适用公司法 股份合作制企业，是指以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人财 产，合作劳动，民主管理，按劳分配和按股分红相结合的企业法人。股份合作制企业是我国 国有小企业和集体企业改制的重要形式。根据1997 年国家体改委《关于发展城市股份合作 制企业的指导意见》（以下简称《指导意见》）第三条的规定，股份合作制企业既不是股份制 企业，也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同。而公司法所适用的对象是指依照该法 在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，并未将股份合作制企业涵盖在内。故股份 1 合作制企业应当适用与该类企业直接相关的法律规范，而不能一概适用我国公司法。在目前 我国对股份合作制企业有关问题未出台专门法律予以规范和调整的情况下，上海设立的股份 合作制企业，首先应当适用《上海股份合作制企业暂行办法》（以下简称《暂行办法》）。但 值得注意的是，股份合作制企业虽然有别于公司法所规定的公司形式，但其市场化运作方式 与后者具有一定的同质性，故在股份合作制企业法律规范有规定的情况下，自应适用该规定； 对于该法律规范中未作规定的问题，则可参照适用公司法的基本原理。本案中，对于五金二 厂的职工退休后的股权纠纷问题，因《暂行办法》和《指导意见》均有明确规定，故只能适 用上述相关规定。但在判决依据的表述上，由于上述规范属于部门规章和地方法规，故不应 采用“依照”的方式，而只能采用“参照”的方式。 二、股份合作制企业职工股东退休后的股东身份自然消灭 股份合作制企业的股东既是企业职工，又是企业的出资者，这是由股份合作制企业的性 质所决定的。因此，不具备企业职工身份，不能成为企业的股东，企业的股东也不能脱离生 效劳动关系而成为单纯的自有资本的收益者。《指导意见》第五条明确规定：“职工离开企业 时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让