秦始皇三十六郡新考.docVIP

?|?秦始皇三十六郡新考 辛德勇 《史记·秦始皇本纪》记载，始皇二十六年，初并天下，“海内为郡县，法令由一统”。于是，秦始皇“分天下以为三十六郡” \o [1]，采用整齐划一的行政方式，统治全国各地。这在中国历史上，是与“车同轨、书同文字”意义同等重要的政治举措，并成为后世郡县政区沿革起始的基点 \o [2]。因此，引起古今许多学者的关注。 传世史籍中明确记述这三十六郡的名称，始见于刘宋裴骃的《史记集解》。其后，唐朝官修的《晋书·地理志》 \o [3]、北宋欧阳忞的《舆地广记》 \o [4]、南宋王应麟的《通鉴地理通释》 \o [5]、元人方回续撰《古今考》 \o [6]，以及胡三省注《资治通鉴》 \o [7]，直至明末清初顾祖禹的《读史方舆纪要》等重要著述 \o [8]，均一直沿用这一说法。因此，裴骃所说，显然是传统的主流观点。 对于秦始皇三十六郡的这种认识，从清代康熙年间考据学兴起时开始，发生转折；到乾嘉时期，考据学兴盛之后，更完全变换成为另一种局面。清代考据学者治学，有一条基本途径，这就是摆脱后人注疏述说的束缚，直接分析最早的文献记载，做出自己的裁断，用其代表性人物钱大昕的话来说，就是“言有出于古人而未可信者，非古人之不足信也，古人之前尚有古人，前之古人无此言，而后之古人言之，我从其前者而已矣” \o [9]。依循这样的途径，刘宋裴骃的说法，其出现时代显然已经较晚，是否可靠，便需要重新审视。学者稽考的结果，是绝大多数人普遍认为，裴骃所说，不足以信据。时至今日，裴氏旧说，早已被学术界所摒弃，在很大程度上，它只不过是存留在学术史上的一段认识经历而已。 然而，学术研究的历程，往往是在不断的循环往复中向前演进。有些时候，一个过后看来非常简单的错误思考方式，在当时却有可能引导整个学术界的研究方向，走入完全错误的路径。清代康熙以降直至今日，绝大多数学者对于秦始皇三十六郡的研究，似乎即处于这种状况之中。 一、论清儒以降考证方法之不可从 《汉书·地理志》和《续汉书·郡国志》在每个郡下，记述其建置缘起，于秦朝既有之郡，往往标注有“秦置”、“秦郡”、“秦某郡”或“故秦某郡”字样，清代学者舍弃裴骃旧说而重新考据秦始皇三十六郡，其基本方法，便是勾稽《史记》、《汉书》以及《水经注》诸书中的零散史料，来一一验证这些所谓的“秦郡”，是否确为赢秦一朝所有，并且核定其设置年代，以确定秦始皇二十六年之前，秦人是否已设有此郡；同时，还依据这些史料，来补充前、后《汉志》记述的缺漏。 在这些学者当中，由陈芳绩始启端绪 \o [10]。随继其后的学者中则以全祖望行年较早，而且所做分析，深入系统，对后世最具影响 \o [11]。王国维沿承清儒馀绪，考稽愈加精深；同时，在方法论上，王氏也把依从早出史料这一准则，推向极至，谓“以《汉书》证《史记》，不若以《史记》证《史记》”，应“尽置诸家之说，而于《史记》中求始皇二十六年所置三十六郡之数” \o [12]。最后，谭其骧百尺竿头，更进一步，总其大成 \o [13]。谭氏所得出的结论，得到学术界的普遍认同，在很大程度上，甚至可以说早已成为定论 \o [14]。下面即以全祖望、王国维、谭其骧三人为主，论述诸家考订的结论。 综合诸家考证见解，得到大多数人认同的秦郡，有如下三十三郡： ? 三川??? 河东??? 陇西??? 北地??? 上郡??? 汉中?? 巴郡?? 蜀郡??? 云中??? 雁门??? 代郡??? 太原??? 上党??? 上谷??? 渔阳??? 右北平??? 辽西??? 辽东??? 邯郸??? 钜鹿??? 东郡??? 齐郡??? 琅邪??? 南阳???? 颍川??? 砀郡??? 泗水??? 薛郡??? 南郡??? 九江??? 会稽??? 黔中??? 长沙??? 这三十三个郡，诸家几乎一致公认，其应设置于秦始皇二十六年之前 \o [15]。因此，这里不予详细阐释。其余所缺的三个郡，诸家看法差别很大： 陈芳绩：??? 鄣郡??? 郯郡??? 九原 全祖望：??? 楚郡??? 广阳??? 东海 金? 榜：??? 鄣郡??? 郯郡??? 九原 \o [16] 梁玉绳：??? 内史??? 广阳??? 九原 \o [17] 洪亮吉：??? 鄣郡??? 郯郡??? 九原 \o [18] 赵绍祖????? 鄣郡??? 郯郡??? 九原 \o [19] 刘师培：??? 鄣郡??? 郯郡??? 九原 \o [20]。 王国维：??? 陶郡??? 河间??? 闽中 钱? 穆：??? 楚郡??? 广阳??? 闽中 \o [21] 谭其骧：??? 陈郡??? 广阳??? 闽中 除去重复，实际有楚郡、东海、广阳、九原、内史、鄣郡、郯郡、陶郡、河间、闽中、陈