认知诗学与其研究动向.ppt

Tsur坚持认为，文学的主要目的是把我们的认知处理进行陌生化（defamiliarize）或者非自动化（deautomatize）。他的研究方法通常分为三步曲：第一步是对常规认知处理进行描述，第二步是描述诗歌如何对常规认知处理进行修正，第三步是研究随后根据不同原则进行的重组（reorganization）和文学效果（literary effect）。他对常规认知处理的描述主要来自一些认知心理学家的研究成果，其中最主要的是Ulrich Neisser，但后两步的研究是他自己的独创。 《走向认知诗学理论》是运用认知科学进行文学批评的最早也是最系统的成功尝试之一。Tsur的认知诗学研究不仅是对认知科学研究的重要补充，而且对传统批评方法根据内省直觉地意识到的文学效果做出了强有力的解释（Tsur, 1992: 172 360）。事实上，该书最大的长处就在于它对文学语篇所产生的所有直觉反应都进行了分析探讨。不仅如此， Tsur的认知解释渗透到了语篇的每一个层次，从语音到意义到体裁到文学批评者的心理词典（Tsur, 1992: 501）。 关于认知诗学和认知语言学之间的关系，Tsur（2002）强调两者是截然不同的研究。认知语言学不会提出认知诗学所问的问题，也不会回答认知诗学所问的问题。在有些方面认知语言学和认知诗学甚至是完全对立的：认知语言学成功地证明了许多不同的隐喻可以浓缩成一个潜在的概念隐喻，而认知诗学则对非常相似的隐喻进行重要区分，并声称这些差异使得语篇中的诗性表述独一无二。认知诗学试图解释读者对语篇的感知效果，试图根据原理找到所感知的效果与语篇之间的联系，而且对主题结构（thematic structures）、语义结构、句法结构、读者偏爱不同“心理吟诵”的认知方式、韵律模式以及韵律模式如何相互作用以生成读者所感知的效果等诸多方面的研究都可以做出很大的贡献。新批评、结构主义和形式主义批评对这些效果也进行研究，但 Tsur 认为他们的研究缺乏理论指导，认知语言学对其也无能为力，只有认知诗学可以根据原理对这些问题做出解释。 迄今为止对 Tsur 的主要批评来自认知范式，指责Tsur 的认知诗学过于强调诗性语言和日常语言的不同 (Bizup Kintgen, 1993)， 不过来自文学认知研究领域的学者则赞成文学反应（literary response）与日常认知之间存在质的差异这一形式主义假设 (Miall Kuiken, 1994; Miall, 1995)，并赞赏 Tsur 为证明这种差异的存在所提供的大量实证性数据。 意义构建研究的代表人物： Mark Turner Tsur所强调的是认知的过程方面（procedural aspects），即读者为理解文学语篇运用了哪些认知过程。在认知科学里，另外一种至少是同样重要的研究是探讨人脑的知识表征和意义创造过程。作者和读者在接触文学语篇时都在不断地进行隐喻投射和概念整合等认知操作，从而创造和构建文学语篇的意义。认知科学家认为，要对任何文学语篇进行解释，就必须考虑人脑是如何处理知识和创造意义的。这一方面研究的代表性人物是Mark Turner。他认为，文学语篇的结构在一定程度上反映了人脑的运作程序（the order of the mind），将文学研究和认知科学结合起来进行研究对两者都有好处。 Mark Turner求助于认知科学以纠正他认为是当代文学批评的缺陷。他的代表性著作是《解读人脑：认知科学时代的英语研究》（Turner, 1991）。 在该著作中，Turner首先概述了当前文学研究的现状，提出必须围绕人类认知问题重新构建英语的研究。书中的第一章和第二章介绍了关于人体和人脑的一些基本概念，这些概念构成了Turner文学研究认知法的基础。从第三章到第九章是全书的主体部分。这七章每章相对独立，运用认知科学和认知语言学的研究成果进行文学语篇的分析研究，也反过来通过研究具体文学语篇的结构探讨人类的认知。第十章提出，文化能力（cultural literacy）要求的不仅仅是了解一定的信息，还要求人们熟悉文化社区赖以帮助交际的一些基本常规。最后一章勾勒了认知科学和文学批评理论之间的可能联系。全书不求对书中探讨的任何问题进行全面处理，而似乎是致力于开辟一条对语言、文学和人脑进行跨学科研究的新路子。 Turner有一个宏伟目标：他想重构英语教学这个职业。他认为，如今的文学学者只忙着做文学理论研究而忽视了给学生分析文学语篇，这实在对学生很不利。我们对文学语篇的理解所依靠的不是学术理论，而是常见但强有力的概念工具（conceptual apparatus）。文学是日常概念和语言能力的最高表达形式，所以文学批评就应该把文学看成我们日常能力的表达。文学研究的基础应该建立在人脑