基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究.doc

基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究 1 一、引言 1 二、关于外卖平台与监管者的博弈分析 2 6.假设此时平台和监管部门不存在贿赂和受贿情况。 3 三、几点关于加强网络外卖食品安全的建议 4 文2：基于博弈论的外卖平台竞合关系研究 5 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 9 文章致谢（模板） 10 正文 基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究 文1：基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究 一、引言 近几年，互联网+餐饮模式创新的出现以及外卖平台的涌现一定程度上促进了我国国民经济增长，然而由此引发的“黑作坊”入驻平台的现象为食品安全问题埋下隐患。由于相关法律不够健全、平台间恶性竞争抢占市场份额，以及平台“烧钱”所带来的利润微薄等原因，给了“黑作坊”凭借低成本入驻平台赚取黑心钱的机会。为此，最近国家又出台了《网络餐饮服务监督管理办法（征求意见稿）》，其中规定了订餐平台的多项义务，包括对商家准入资格的审查、日常食品卫生的监督管理，对不良商家的检举揭发以及设置食品安全管理机构并配备食品安全管理人员等。《办法》还指出，如果第三方平台没有履行义务造成的违法行为，将由第三方平台所在地的监管部门直接进行处罚。这将规范外卖平台，一定程度上减少藏匿于互联网上的隐形食品安全问题，保障广大消费者的权益。 二、关于外卖平台与监管者的博弈分析 国家颁布关于规范外卖平台的补充条款后（即要求平台检查商家的执照并定期考察其卫生及食品安全状况），平台可以选择执行定期检查平台商家并责令不合格者整改或下线，也可以敷衍地执行，这里简单记为不执行。监管部门派下来的检查小组可以选择定期监管平台，也可以选择偷懒不监管平台。作如下假设： 1.若平台不对线上商家定期检查，就会有不守规矩的黑作坊出现，此时若监管部门监管时，一定会查出黑作坊，并对平台也进行处罚。 2.假设平台执行定期检查商家并责令整改或强制下线不良商家时，其一段时期内营业收入为a1，如果不执行检查，并仍然与不良商家合作，一段时期内营业收入为a2。一般地，a2a1。 3.假设平台定期检查商家的成本为c1，监管小组定期监管平台的成本为c2，如若平台不检查商家，但监管小组查出问题，对平台罚款记为f，监管部门得到作为奖励的金额kf（04.如若平台检查商家并定期向监管部门反映问题商家且监管部门监管的情况下，监管部门得到的声誉效用以及道德节操感总计为u4，平台收获的声誉方面的效用收益为u2。 5.假设平台不检查商家，监管部门也不监管的情况下，政府查出监管部门问题并施以罚款的风险金额以及监管部门声誉方面的损失合计为u3，平台收到的罚款以及信誉方面的风险损失合计为u5。其余情况双方信誉损失为0。 6.假设此时平台和监管部门不存在贿赂和受贿情况。 对于网络外卖订餐平台：a1代表平台执行检查并强制下线不良商家时，一段时期内的营业收入；a2代表平台不执行检查即与黑作坊合作时，一段时期内的营业收入；c1代表平台在一段时期内执行检查工作的成本；F代表监管部门检查出问题商家后对平台的罚款；u1代表平台不执行检察工作，被监管部门查出并曝光所带来的信誉方面的损失；u2代表平台认真执行检查工作所带来的声誉方面的收益；u5代表平台和监管部门都玩忽职守，被政府部门查出后，平台受到的风险损失合计。 对于监管部门：c2代表监管部门一定时期内监管平台的费用；u3代表平台与监管部门都玩忽职守，被政府部门查出后，监管部门受到的风险损失合计；u4代表平台检查商家并定期向监管部门反映问题商家且监管部门监管的情况下，监管部门得到的声誉效用以及道德节操感总计；kf代表监管部门查出问题商家并收取罚款后，所得的奖励金额。 从第一回合的博弈矩阵可以看出： 1.若想达到社会的所希望看到的（执行，监管）均衡，需要加大声誉对于平台方及监管部门的影响，也即增大u1，u2，u4的值，可以通过增大媒体曝光度来实现；同时加大对于不执行质量把关的平台的惩罚力度，也即增大f的值。 2.对于平台来说，若a2-f-u1a1+u2-c1，同时a2-u5a1-c1，则平台有占优策略：不执行检查工作。 3.对于监管部门来说，若u4-c2和kf-c2均为正数，则监管部门有占优策略：监管。 4.若2、3两条同时成立，则双方存在均衡的占优策略为（不执行，监管）此时放开收贿受贿假设，即假设可能存在收受贿赂的情况，则将产生如下子博弈： 假设1当平台没有尽到检查商家的职责，却被监管部门查出时，平台可以选择向监管部门行贿来试图减小损失也可以选择不行贿甘心受罚。监管部门可以选择滥用职权也可选择不滥用职权。 假设2平台行贿支出为c1（01）