成人家庭肠外营养患者PICC与CVC的导管相关血流感染发病率的Meta分析.docVIP

成人家庭肠外营养患者PICC与CVC的导管相关血流感染发病率的Meta分析 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：成人家庭肠外营养患者PICC与CVC的导管相关血流感染发病率的Meta分析 1 1、资料与方法 2 2、结果 3 3、讨论 5 文2：PICC与CVC在妇科肿瘤化疗患者中的应用比较 7 1 资料与方法 7 1. 2 方法 8 1. 2. 1 甲组实行PICC 8 1. 2. 2 乙组实行CVC 9 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 13 正文 成人家庭肠外营养患者PICC与CVC的导管相关血流感染发病率的Meta分析 文1：成人家庭肠外营养患者PICC与CVC的导管相关血流感染发病率的Meta分析 家庭肠外营养让需长期或较长期肠外营养治疗的患者可以在家通过静脉途径向患者输送营养物质[1]。据统计，欧洲HPN实施率为2～40/100万人[2]，美国每100万人中有79人接受HPN[3]。中心静脉导管和经外周静脉穿刺置入中心静脉导管是HPN常用的静脉血管通路装置。由于血管导管的长期使用，患者常出现堵管、静脉血栓、导管相关血流感染等并发症。CRBSI是最严重的并发症，会增加患者再入院率，发病率和病死率[4]。与CVC相比，PICC操作简便、安全可靠、价格低廉，已广泛用于HPN患者[5]。但目前PICC是否比CVC的CRBSI发病率更低，HPN患者如何选择静脉血管通路装置进行治疗仍有争议[6，7]。因此，本研究通过比较成人HPN患者PICC与CVC的CRBSI发生情况，为HPN患者选择合适的静脉血管通路装置提供证据支持。 1、资料与方法 纳入标准 (1)研究类型:国内外公开发表的中、英文随机对照试验或队列研究;(2)研究对象:年龄≥18岁，使用CVC(对照组)或PICC(试验组)进行治疗的HPN患者;(3)结局指标:CRBSI的发病率。诊断标准以国内现行或国际公认的临床诊断标准[8，9] 排除标准 (1)重复发表的文献;(2)来源不清、未提供有效数据或数据不完整的文献;(3)综述、Meta分析或系统评价、病例报告及动物研究。 检索策略 检索Cochrane Library、JBI循证卫生保健国际合作中心图书馆、PubMed、Embase、Ovid、Webof Science数据库。以中文检索词家庭肠外营养、家庭全胃肠外营养、家庭肠外喂养、导管血流感染、导管相关性血流感染、导管相关性感染，检索中国生物医学文献数据库(CBM)、维普数据库(VIP)、万方及中国知网(CNKI)。检索时间从建库至2019年3月。检索均以布尔逻辑运算，按照主题词加自由词的方式进行检索。为避免遗漏，对所获得文献的参考文献进行二次检索。 资料提取 由2名研究者独立完成文献筛选和资料提取，若有意见不同则与第3名研究者讨论解决。研究中涉及不同组别或多种导管类型时，仅提取与CVC和PICC相关的数据。资料提取内容包括:第一作者、发表时间、研究国家、研究类型、样本量、导管类型、血管导管使用日数、CRBSI发病率、CRBSI日发病率、诊断方法。 文献质量评价 由2名研究者对所纳入的文献进行质量评价，若意见不同则与第3名研究者讨论解决。队列研究应用纽卡斯尔-渥太华量表(The Newcastle—Ottawa Scale，NOS)进行评价[10]。满分为9分，NOS评分≤6分为B级，NOS评分6分为A级。 统计学方法 应用软件对数据进行Meta分析，通过计算P值和I2判断各研究之间是否存在统计学异质性。当P≥，I2≤50%时说明各研究间同质性好，选用固定效应模型分析;当P50%时说明研究间存在统计学异质性，则选用随机效应模型分析。采用相对危险度(RR)及其95%可信区间(95%CI)对二分类结果进行描述，并进行亚组分析。采用敏感性分析明确结果的稳定性，队列研究二分类变量推荐采用Harbord法和Pete法评价发表偏倚[11]。以P≤为差异有统计学意义。 2、结果 文献检索结果 共检索到相关文献1988篇，其中英文1761篇，中文227篇。利用Endnote去重658篇，通过阅读题目和摘要剔除1119篇。阅读全文，排除来源不明，未详细描述CRBSI，或提到CRBSI但未具体描述例数的文献，最终纳入9篇文献[12，13，14，15，16，17，18，19，20]。其中英文文献8篇[12，13，14，15，16，17，18，20]，中文文献1篇[19]。纳入研究患者1407例，其中PICC患者931例，CVC患者476例。文献检索与筛选流程见图1，纳入文献基本特征见表1。 表1成人HPN患者PICCCRBSI发病率Meta分