国际商法争端解决机构.ppt

第一张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 专门的“争端解决机构”的设立是世界贸易组织争端解决机制区别于关贸总协定争端解决机制的一个显著特点。 广义的争端解决机构包括世界贸易组织争端解决机构本身、专家小组、上诉机构、世界贸易组织秘书处和总干事。 第二张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 WTO争端解决机构 《争端解决谅解》第2条规定，为管理争端解决规则与程序及有关协议中争端解决的专门条款，设立“争端解决机构”。它直接隶属于部长会议，没有自己的主席、工作人员、工作程序等。 应当注意的是，根据《争端解决谅解》第1条第1款的规定，在处理涉及只适用于部分成员方的诸边贸易协议的争端时，只有该协议的签字方才可参与争端解决机构对该争端采取决定和行叨。 根据《争端解决谅解》第2条的规定，争端解决机构应向世界贸易组织各有关理事会和委员会通报与其有关协议相关的各项争端的进展情况。争端解决机构可根据需要召开会议，以期在规定时限内完成争端处理的任务。争端解决机构在就贸易争端作出决定时，应采取协商一致的方式进行。 第三张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 WTO争端解决机构的主要职责 ： (1)成立专家小组并通过其报告；(2)建立常设上诉机构并通过其报告；(3)监督裁决和建议的履行；(4)根据有关协议授权成员方中止减让和其他义务。 第四张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 所涉争议具有政治敏感性的案件 根据GATT第21条和WTO其他协定的相应条款的规定，如果涉及国家安全事项，成员方可采取相应的贸易限制措施，由此而引发的贸易争端涉及国家主权，具有极大的政治敏感性，专家组和上诉机构是否拥有此类案件的管辖权在WTO各成员方之间及学界引起了极大的争论。从学术上来看，专家组和上诉机构肯定拥有对此类案件的管辖权；但不少WTO成员方坚持认为，涉及国家安全的贸易争端不能通过WTO争端解决程序解决。具有代表性的此类观点是：在一次与哥伦比亚的争端中，尼加拉瓜提出声明：“GATT1994第21条的本质在于……确认一国有权为了保护国家安全而采取有违多边贸易规则的例外措施，这些例外规定不受专家组的审查。”　　 1.除非争端各方另有协定规定，明确排除专家组对涉及国家安全争端的管辖权，否则专家组至少对该类争端享有潜在的管辖权。 该原则源于DSU第1条第1款的规定。该规定指出：“本谅解的各项规则和程序适用于根据……（‘各适用协定’）的协商和争端解决条款所提起的各项争端。” 2.DSB对案件通常具有强制管辖权 GATT21条规定：“不得将本协定解释为……(6)妨碍任何缔约方采取它认为保护其基本安全利益有必要的任何下列行动：……（Ⅲ）战时或国际关系紧急情况时采取者。……”WTO谅解取得的一项最重大成果即确立了DSB对案件的强制管辖权。[3](P465)虽然专家组在裁判WTO成员采取的某一项措施是否为必要措施时，必须充分听取该成员的意见，但至少专家组能够对是否存在“战时或国际关系紧急情况”这一问题做出客观的判决；专家组也有权判断：相关的WTO成员方是否真的认为有必要采取某一涉及国家安全但富有争议的措施。因此，援引GATT第21条并不能说明某些案件处在专家组的管辖范围之外，该条（以及WTO其他协定的规定）并不具有“自我裁判”(self-judging)的特性。 第五张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 适用法律不可裁决的案件 法律的不可裁决性在所有的法律制度中都是存在的。对于WTO的各种协定来说，不可裁决性还可能是一个固有的缺陷，因为协定中总是存在着各种欠缺(gaps)、重合(overlaps)和矛盾。关于协定的这个特点，可以通过下述原因来进行解释： (1)协定原本是平行谈判的结果，缔约方原本的意图是把它当作自治协议来执行； (2)乌拉圭回合的谈判者们本身并非法律工作者，因而签订协定的时候并没有对协定的可能结果进行充分的法律论证。所以，对于任何一个案件来说，无论其起因如何，专家组和上诉机构都很有可能会碰到适用法律不可裁决的情况。实际上，在许多案件中，这种不可裁决的情况已经出现，并且已经引起争议。但是，迄今为止，上诉机构都极力避免对此事直接表态。 第六张，课件共二十二张，编辑于2022年5月 ?1.权威性解释 根据DSU文本的规定，遇到法律不可裁决的案件，成员方可求助于总理事会。如DSU第3条第9款规定：“本谅解的规定不损害各成员通过《WTO协定》或一属诸边贸易协定的适用协定项下的决策方法，寻求对一适用协定规定的权威性解释的权利。”与此相呼应的有WTO协定第9条第2款：“部长会议和总理事会拥有以四分之三多数表决的方式解释本协定和多边贸易协定的专有权力。” 然而，在实践过程中，部长会议和总理事会似乎也适用协商一致（而非投票）的表决方式来寻求WTO相关协定的权威性解释。所以，除