发现潜藏的逻辑.pdf

亨利• 胡弥多尔(Henry Hum idor)先生买 了 一盒顶级雪茄并决定投保 。保单 中约定，一 旦雪茄 因为任何意外—— 尤其是火灾—— 而损坏，保险公 司须支付15000美元赔偿金 。 一个月后，亨利抽完了所有雪茄，随后 向保险公 司提 出索赔 。在 索赔 申请 中，亨利宣称 这些名贵 雪茄毁于 “一 系列小型火灾事故”。 保险公 司拒绝支付 。 于是，亨利将保险公 司告上法庭 。 法官认为既然保单上清楚地写着 雪茄是可 以投保的，而且还可 以投火灾险，同时并未清 晰地界定哪些 “火灾”将不予理赔，那 么保险公 司就应该履行保单义务，赔偿亨利。 保险公 司懒得上诉，直接赔亨利15000美元了事。 亨利刚拿到支票,还 没来得及兑换现金 ，就被警察 带走 了 —— 因为警方接到举报，认为 亨利有纵火嫌疑 ！ 在 法庭上，警方拿着保险公 司提供 的纵火记录，也就是亨利的索赔文件，进行指控，认 为亨利有故意纵火行为，而且不止1次，足足有24次 ！ 法庭判亨利入狱24个月，并处罚金24000美元。 发现潜藏的逻辑谬误 同一律 在 同一思维过程 中概念和判 断的含义始 终保持如一。A就是A 。 例如 ： 婚礼上，主持人 问新娘 ： “你愿意一生追随丈夫，不离不弃吗？” 新娘说 ： “这太难了，他跑步速度50米6秒6，我9秒9，追不上。” 违反同一律 不矛盾律 两个相互否定 的判 断不能 同真。必有 一假 ，至少有一假。非A 即 B。 例如 ： 某家珠宝店被 小偷偷走一颗价值五万美元的钻石，经过三个月的侦查，查明作案的人是 甲、乙、丙、丁这四个人 中的某一个人 。于是，这四个人被作为重大嫌疑犯拘捕。在 审讯 中，这四个人的口供如下 ： (1) 甲：我不是罪犯 。 (2) 乙：丁是罪犯 。 (3)丙：乙是罪犯 。 (4)丁 ：我不是罪犯 。 因为 口供不一，案子一时不能定下来。 现在，我们假定这四个人 中只有一个人说假话，请 问：罪犯是谁？ 明确 ：如果这四个人中只有一个人说假话 ，那么这个案子里的罪犯是乙。 理由是： (2)与 (4)是互相矛盾的两个命题。不矛盾律指出： 两个互相矛盾的命题，不能同时为真，其中必有一 假。所以，在乙和丁两人中必有一人说假话。根据 假定，四个人中只有一个人说假话，所以甲和丙必 说真话。甲说真话，证明他不是罪犯；而丙说真话， 则证明乙就是这个案子里的罪犯。 例如 ： 你 (克瑞翁)这人，来干什 么?你的脸皮这样厚?你分明是想害我，夺取我 的王位，还有脸来我家吗?喂，当着众神，你说吧 :你是不是把我看成 了懦夫 和傻子，オ打算这样干?你狡猾地向我爬过来，你 以为我不会发觉你的诡计， 发觉了也不能提防吗?你的企 图岂不是太愚蠢吗? 明确 ：俄狄浦斯一连串的问题中 ，隐藏了一个虚假前提 ：克瑞翁想篡夺王 位。有这个虚假前提在 ，就不能使用矛盾律 ，在 “有脸或没脸” “是或不 是” “会或不会” “能或不能”等几对相互矛盾的判断中 ，选择否定 ，就 意味着承认这个虚假前提。这犯了 “不当预设”的逻辑错误 ，违反不矛盾 律。 排 中律 两个相互矛盾 的判 断必有一真。A或者 非A 。 例如 ： 某家珠宝店被 小偷偷走一颗价值五万美元的钻石，经过三个月的侦查，查明作案的人是 甲、乙、丙、丁这四个人 中的某一个人 。于是，这四个人被作为重大嫌疑犯拘捕。在 审讯 中，这四个人的口供如下 ： (1) 甲：我不是罪犯 。 (2) 乙：丁是罪犯 。 (3)丙：乙是罪犯 。 (4)丁 ：我不是罪犯 。 因为 口供不一，案子一时不能定下来。 现在，我们假定这四个人 中只有一个人说真话，请 问：罪犯是谁？ 明确 ：如果这四个人中只有一个人说真话 ，那么这个案子里的罪犯是甲。 理由是： (2)与 (4)是互相矛盾的两个命题。排中律指出： 两个互相矛盾的命题，不能同时为假，其中必有一 真。根据假定，(2)、(4)有一个人说真话。因此， 说真话的或者是乙，或者是丁。甲和丙说的必是假 话。丙说假话，只能证明乙不是罪犯；而 甲说假话， 则正好表明他是这个案子里的罪犯。 例如 ： 20世纪，美国一些人为反对另一些不支持越南战争的人 而张贴 了这样的标语 ：热爱它，要么离开它。 明确 ：原句可表述为“要么留在美国支持越战 ，要么离开美国不支持越