疫情防控依法行政若干问题的思考及解决路径.docxVIP

疫情防控依法行政假设干问题的思考及解决 路径 我国新冠疫情发生后，全国各地各级行政机关均采取了 积极的疫情防控措施，并已取得显著效果。防控措施的采取 归根结底属于行政机关作出的行政行为，既是行政行为必应 依法行政，个别地方采取防控措施时，因未注意采取措施的 主体、权限、程序问题，未遵循比例原那么，导致某些个别性 的防控措施在采取后在受到合法性质疑或负面舆论评价，甚 至出现维稳风险，对疫情防控工作带来一定负面影响。2020 年2月5日，中央全面依法治国委员会第三次会议召开，疫 情防控越是到最吃劲的时候，越要坚持依法防控，在法治轨 道上统筹推进各项防控工作。 那么，首先我国现行的行政法律法规是否存在法律工具 箱“枯竭”问题，其次有关部门如何以现有的行政法律法规 为依据，做好疫情防控的依法行政工作等，应然成为了全面 推进依法治国中不得不认真思考的问题。关于前者，自2003 年SARS疫情出现后，我国开启了突发公共卫生事件应急法 治建设，基本建成了比拟完整的应急法治体系。然而，在疫 情防控工作中不能以法律规定或有缺乏或以时间紧迫为由， 将此视为绊脚石而弃之不用。按照中央全面依法治国委员会 第三次会议的要求，各级党委和政府要全面依法履行职责， 造成了一定的舆情，甚至相关照片被别有用心的人断章取义 或编造成谣言传播，对疫情防控工作大局可能造成影响；从 法律效果上看，类似行为因行政合法性欠缺而存在违法之 嫌，甚至可能可能形成行政法意义上的事实行政行为。具体 而言，我国公安机关在社会秩序维护治理中最常用的《治安 管理处分法》所规定处分种类仅包括警告、罚款、行政拘留、 撤消公安机关发放的许可证四种，该法明确规定公安机关作 出治安管理处分决定前，应当告知违反治安管理行为人作出 治安管理处分的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行 为人依法享有的权利，行为人有权陈述和申辩且公安机关必 须充分听取，且作出治安管理处分决定的，应当制作治安管 理处分决定书（可依法申请行政复议或者提起行政诉讼）。 《行政处分法》较前者规定的处分措施更多，但同时也对实 施机关、处分决定程序和权利救济等作出了严格规定，并通 过在该法中明确“限制人身自由的行政处分，只能由法律设 定”，而限制了行政法规和地方性法规设立处分的边界，也 限制了行政权力的边界。对于行政机关超出边界所作出的行 为，依照我国《行政诉讼法》规定那么面临被确认无效甚至引 起国家理赔的法律风险。同时，对于行政机关超出前述边界 的行为，又因其往往最终没有形成处分决定导致相对人权利 通过复议或诉讼救济困难，故更需行政机关在具体工作开展 中审慎作出。假设形成行政事实行为，那么有可能被确认违法甚-10 - 至引发行政理赔。如高级人民法院在该院发布的关于涉重大 疫情防控行政案件审理指南中指出，对于涉及疫情防控的行 政事实行为，应重点审查实施主体是否为行政机关或法律、 法规、规章授权的组织、实施主体是否有违法行为和是否对 相对人权益造成侵害等内容。 三、关于比例原那么 行政法大家麦耶(Otto Mayer)将比例原那么称作行政法 上的皇冠原那么，它的滥觞源于个体对于公平正义的追求。一 般认为，比例原那么是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目 标的实现和保护相对人的权益，如果为了实现行政目标可能 对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制 在尽可能小的范围和限度，使二者处于适当的比例。［5］我 国行政立法中虽未直接使用比例原那么这一概念，但该原那么的 内涵在各项行政立法中均有表达。面对疫情防控中出现的一 些矛盾问题，《人民日报》亦曾发文指出行政机关需要“在 法治轨道上统筹推进防控工作，各项措施不仅要合乎防控目 标，而且要遵循‘比例原那么，把对人民群众正常生活的影 响降到最低”。在疫情防控行政行为中遵循比例原那么，是深 入贯彻关于依法防控重要讲话精神的应有之意。 关于比例原那么的具体内涵，学界一般认为包括妥当性原 那么、必要性原那么和均衡原那么三个方面。 (一)妥当性原那么11 - 妥当性原那么，是指行政权的行使或者说行政机关为到达 行政目的所采取的行政措施应当能够促成行政目的实现或 者至少能够有助于行政目的实现。这一内涵的基础是手段和 目的的正当性关系，如果行政行为的实施不能够促使行政目 的的形成那么属于违反了适当性原那么，属于行政不当。应当肯 定的是行政机关在面对新冠疫情的突发公共卫生事件时，为 了降低社会危害具有应急处置的权力，并采取前述相关行政 法律中所规定的应急防控措施，包括限制或者停止人群聚集 的活动、封锁有关场所、道路，查验现场人员的身份证件、 限制有关公共场所内的活动等。实际上，各地行政机关在疫 情防控中采取的防控措施的均系围绕消除疫情的社会危害 而开展，采取的手段均有利于到达疫情防控的目的，在此前 提