课程思政的解读及思考：坚持答案的正确性是最基础的语文课程思政.docxVIP

课程思政的解读及思考：坚持答案的正确性是最基础的语文课程思政 【摘　要】作为对“唯标准答案”现象的反制，出现了一种流传甚广、影响甚大、拥趸无数、似是而非的舆论：文学鉴赏，进而阅读理解，甚至所有语文试题答案都没有衡量标准，没有正误优劣之分，只有不同见解之别。其实，从本质上看，决定答案正误优劣的不是“标准答案”，而是“答案标准”，即制定答案、衡量答案正误优劣的标准或原理。在基础教育课程改革深入发展的今天，“情感态度价值观”作为基本教育目标已经深入人心，课程思政已经成为常态，语文课程必须科学坚持答案的正确性，既要勇敢否定“唯标准答案”和“无标准答案”，坦然承认水准更高、足为衡量标准的“标准答案”，更要遵从“答案标准”，大胆批判、去伪存真，从根本上保证“标准答案”的正确性。 【关键词】课程思政，基础教育语文课程改革，标准答案 受20世纪末“语文教育大批判”和21世纪初“多元解读”的冲击，社会上出现了一种流传甚广、影响甚大、拥趸无数、似是而非的舆论：文学鉴赏，进而阅读理解，甚至所有语文答案，都没有衡量标准，没有正误优劣之分，只有不同见解之别。在“情感态度价值观”教学目标已经深入人心、课程思政成为常态的当下，语文教育界对此务必保持高度警惕，必须科学坚持答案的正确性，即语文答案有正误优劣界限，要依据语文专业知识，科学判别正误、优劣，尤其是不能任意抹杀、模糊正误界限，甚至颠倒是非，这也是语文课程应有的责任担当和专业底线。 一、“语文答案无所谓正误”舆论的来源与影响 中小学语文教学历来对语文答案的对错认识泾渭分明：对就是对，错就是错，毫不含糊，甚至常常以此排斥“灰色”地带，比如“ānxiáng”只能写成“安详”，写成“安祥”就是错误。1997年，这种状况以极端形式反映出来，引发举国上下的强烈关注。 1997年11月《北京文学》登载了三篇关乎语文答案正误的文章，分别是《诗刊》编辑、诗人邹静之的文章《女儿的作业》，北京某中学语文代课教师、研究生王丽的《中学语文教学手记》，上海师范大学教师薛毅的《文学教育的悲哀》，从不同角度反映了语文答案过于死板的问题。其中《女儿的作业》反映的状况最明显、最极端，摘录一二如下： “有次经我检查过的语文卷子错了很多，不仅是家人，我也开始对我的语文程度怀疑起来。有两条错误是这样的：题目要求，根据句子意思写成语，有一条是‘思想一致，共同努力’，女儿填‘齐心协力’，老师判错；还有一条‘刻画描摹得非常逼真’，女儿填‘栩栩如生’，老师也判错。我仔细看了，不知错在哪里。女儿说第一条应是‘同心协力’，第二条应是‘惟妙惟肖’。这真让人吃惊，我不知道‘齐’与‘同’在这儿有什么区别。按《新华字典》‘齐’字第三个义项就是同时、同样、一起的意思，并举例用了‘同心’一词。该用‘同心协力’时，用‘齐心协力’谁能说这是错了。女儿说：标准答案是‘同心协力’，其他当然就错。” 其中的问题是现象级的。这种现象用“女儿”说的话提炼出来就是：“标准答案是‘同心协力’，其他当然就错。”简单说来就是“唯标准答案”：学生必须按照所给出的标准答案一字不差地回答才算正确。 这个问题引发了强烈的社会反响，成为20世纪末语文教育大批判的导火索，国人绝望地痛骂“误尽苍生是语文”！ 作为对“唯标准答案”现象的最直接的反应，语文课本“解释词语”“唯一答案选择题”之类的练习题明显少多了，然后就是“语文答案无所谓正误”的舆论勃然兴起。持这种论调的不是个别人，也不只是语文教师或普通的知识分子，还有不少知名作家、教授甚至语文教育家，因而影响甚广。 2001年，《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》提出了“多元解读”的理念与要求，“提倡多角度的、有创意的阅读”［1］，似乎也是对“唯标准答案”的回应，无形中支持了“语文答案无所谓正误”的论调。语文教师或学生回应他人指摘某阅读理解有错，常用的套话就是“一千个读者心中有一千个哈姆莱特”。 一种由反感和反制“唯标准答案”现象引发的论争、探究、纠错，很快泛滥成为一种拥趸无数、对错难辨、影响甚广的舆论：语文答案根本就没有所谓衡量标准，简称“无标准答案论”。 二、“标准答案”的“标准”含义辨析 “标准答案”的“标准”一词，含义相当含糊，这是导致争论有没有“标准答案”而各行其是的根源所在。 “标准答案”来源于高考，是命题组给出的试题的答案。为了标示命题组答案的权威性，取名为“标准答案”，而不是“参考答案”。高考阅卷中，各省、自治区、直辖市阅卷专家组会依据学生答题情况，对“标准答案”进行补充完善，但不会否定已经给出的“标准答案”。因此，高考“标准答案”的“标准”含有权威性和不可否定性。受此影响，中考或其他大型国考、省考的“标准答案”一样具有权威性和不可否定性。进而，一线语文实践走向更为严苛的极端。“在平时训练时，教师过于迷信‘标准答案’，以至于到了‘胶柱