合同解除的体系建构.docxVIP

目次一、合同解除的法律意旨与立法连结点的选择 二、根本违约模式：实质性的立法连接点 三、数据携带权之于市场竞争影响的双面性四、合同解除的应然体系建构：指定期间模式的优越性 五、我国合同解除制度的演进及立法选择摘要 作为条件性牵连关系的必然要求，在债务人不按照约定履行合同的情形下，债权人 可以解除合同。在立法技术上，合同解除可以设置两个种类的连结点：一是以内容为取向的 实质性连结点，以根本违约为典型，尤见于区域和国际统一法；二是以事物进程为取向的程 序性连结点，以指定期间为典型，系统地见于德国新债法。前者具有模糊和不确定的特点, 需要做出进一步的具体化安排；后者那么清楚明确，可以克服前者的缺点和缺乏。为保障法律 适用，程序性连结点还需要实质性连结点予以辅助，因此尚需设置利益丧失和显著性界限等 其他的立法技术连结点。《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典（草案）》 确立的合同解除制度是以根本违约作为内容性的法律技术连接点，需从程序性方面予以体系 化和结构化，以保障法律适用的效果。 关键词合同解除连接点根本违约指定期间体系建构一、合同解除的法律意旨与立法连结点的选择 如果合同当事人已经就所磋商之标的物达成合意，那么无论涉及何种类型的 给付（如为交付医疗器械，提供承揽工作物，或者是给付劳务），只要没有逾越 法定之标的物的流转界限，合同即得以成立。如此，合同当事人通过“意思自治” 而将自己置于合同的拘束效力之下。这就是通常所称的合同拘束原那么，也就是民 法学者和民法学著述中通常所称的契约神圣原那么。合同当事人之所以必须受到合 同的拘束，乃系为了满足下述3个方面的要求：（1）满足合同法交换正义的要 求。本着此项要求，在一方当事人履行给付的情况下，另外一方当事人也必须完 成自己的给付，以此达成给付交换的目的，也就是用自己一方的给付交换另外一 方的给付，如以金钱交换货物，以劳务交换报酬，以租金交换物的使用和收益, 甚或以一个物交换另外一个物。（2）满足当事人主观等价关系的要求。依据此 项要求，既然双方一致认为，各自的给付乃系处在同等价值关系之下，那么当事 并且致力于解决这些问题。只有这样，才能够保障《合同法》法定解除事由的体 系化和结构化，并且不会给实际的法律适用形成障碍。 第一，如何理解《合同法》第94条第1款所称之因不可抗力致使不能实现 合同目的？其究竟是否属于违约范畴？学说上通常将不可抗力与违约区别开来， 也就是认为二者不属于一个范畴，从而将不可抗力致使不能实现合同目的的情形 排除在违约之外。与区域和国际统一法一样，《合同法》中的违约同样是一种不 要求存在归责事由的债务人行为。如此一来，因不可抗力致使不能实现合同目的 的情形，也就是因不可抗力所致的债务人履行不能，可以构成违约行为，从而被 纳入根本违约的框架之下。 第二，如何理解不可抗力情形下的合同解除？在这一问题上，有的学者持否 定态度，认为值得反思，其理由是：既然合同目的已经不能够实现，再让债权人 享有解除权，实际上已经不具有意义，故自立法论而言，采用自动解除为好。事 实上，自动解除并非最正确方案，因为其并非像称谓那样简单而确定，实际上会极 大地阻碍法律平安。最具有妥适性的做法在于，在法律上设置相应的法律规范， 一方面解决给付义务的法律命运问题，另外一方面解决与给付义务相对应之对待 给付义务的法律命运问题，以此使债务人的原级给付义务和另外一方当事人的对 待给付义务“当然地”归于消灭，也就是“不经解除”地归于消灭。此举之妥适 性尤见于继续性债务关系的情形，并且是见于“时间上受到限定之给付不能”的 情形：在订立包月或者包年等套餐合同的情形，如上网在一段时间之内中断，那 么针对中断的这段时间，应当规定用户的对待给付义务“当然地”归于消灭，以 此维持整个合同的存在，而无须让合同自动解除。又如，在存在劳动合同的情形， 假设雇员因交通瘫痪而无法到达自己的工作岗位，那么针对中断的工作时间，同样 应当规定雇主的对待给付义务“当然地”归于消灭，而无须发生自动解除的法律 效果。当然，在给付不符合合同要求且再履行为不能的情形下即在无法消除之瑕 疵的情形下，对待给付义务并不当然地归于消灭。例如，在买卖合同中，出卖人 给付的标的物具有无法消除的瑕疵，如所出卖的油画并非出自合同当事人而是出 自另外一位画家；又或者在承揽合同中承揽人完成的工作物存在无法消除的瑕疵, 如所建造的房屋不符合图纸要求而又无法予以修正。如果对待给付义务当然地归 于消灭，那么在买卖合同情形下，债权人在解除与减价之间的选择可能性，以及 在承揽合同情形下，债权人在解除与减酬之间的选择可能性,将会完全受到剥夺。 假设采取自动解除方案，那么债权人将丧失减价和减酬的可能性。这样的结果显然违 背制度意旨，更加不符合当事人的利益考量。这是因为在