盗窃罪既遂与未遂标准.docxVIP

盗窃罪既遂与未遂标准 再论盗窃罪既遂与未遂标准的实践把握 王柏江*、张智聪** 内容提要：我国刑法及有关司法解释对盗窃罪的犯罪构成要件均并作了详尽阐释，但这些规定相对于实践中盗窃罪的繁杂案情来说，仍变得过分抽象化，可操作性不弱，这也就引致了学界和司法实践中对盗窃罪既遂与密谋标准的判定产生了非常大分歧。本文将在对各种学说评议的基础上，积极支持掌控说道并秉持在实践中具体内容问题具体分析。 关键词：盗窃罪既遂与未遂标准，控制说，实践把握 一、有关学说及评析 盗窃罪，是指以非法占有目的，秘密窃取公私财物的行为。盗窃罪既是一种古老的犯罪，也是现实生活中发案率较高的一类犯罪，由于盗窃场所、时间、手段及行为对象的多样性，在盗窃罪既遂与未遂的划分标准上，中外刑法理论与司法实践上历来存在争议。 在大陆法系国家，关于盗窃罪既遂与密谋标准的学术看法主要存有碰触说道、迁移说道、藏身说道、获得说道等，获得说为通说，例如德国、瑞士、奥地利、法国、日本及我国台湾均使用此说道。在英美法系则国家，表面上似乎使用迁移说道的立场，但实质上却相似获得说道。[①] 在中国，传统理论界主要提出了接触说、转移说、藏匿说、损失说、失控说、失控＋控制说、控制说等观点。[②] 指出应当以行为人与否碰触至被盗财物为标准。碰触说道的主要瑕疵是没能恰当充分反映盗窃罪的主客观特征，还混为一谈了盗窃罪犯罪阶段之间的区别，不断扩大了偷盗既遂犯罪的范围，违反了罪刑相适应的刑法原则。 认为应以行为人是否将被盗财物移离原特定位置为标准。转移说的主要缺陷是，被盗财物是否被转移位置、场所，有时并不能说明行为人是否实现了非法占有财物的目的，而且财物被转移的距离标准实践中很难掌握。另外，此说对技术成果等无形财产也不适用。 （三）藏身说道（暗藏说道） 认为应以行为人是否把被盗财物藏匿起来为标准。藏匿说的主要缺陷是：一是不能反映所有盗窃犯罪，因为行为人并不一定把财产藏匿起来；二是势必导致盗窃罪既遂的外延过窄，使盗窃罪既遂过于推后，不符合法律的规定和盗窃罪的本质，不利于准确地打击犯罪。 以行为人的犯罪行为实际导致财物损失的为既遂。这种观点主要源于1992年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理偷盗案件具体内容应用领域法律的若干问题的表述》。该表述规定：“已经著手实行偷盗犯罪行为，只是由于行为人意志以外的原因，而未导致公私财物损失的为偷盗密谋。”损失说道特别强调财物所有人或保管人与否遭遇损失，无法恰当反 映盗窃的本质特征，且容易把盗窃行为和其他损毁财物行为相混淆，该规定现已删除。 指出应当以财物所有人或保管人与否丧失对财物的掌控为标准。失控说道片面强调从财产所有人或占据人的角度去判定偷盗的既遂与密谋的问题，亦就是不科学的。一就是违背推论既遂密谋的通常标准，即为行为人与否顺利完成某一犯罪的标准。二就是无法适用于于所有的偷盗犯罪，如果被害人虽然丧失了对财物的掌控，但行为人并没获得财务，也即为非法占有的目的没同时实现，那么就无法判定偷盗既遂。 （六）控制说（取得说） 指出应当以行为人与否已经获得对被盗财物的实际掌控、占据为标准。根据现代汉语词典，“掌控”就是指掌握住不并使任一活动或超出范围，即使处在自己的占据、管理或影响之下。掌控、占据、管理实属同一含义的相同词语，获得说道以确定他人占据，将财物迁移给自己或第三者占据为内容，掌控说道以行为人与否赢得对财物的实际掌控为内容，占据即为就是掌控，所以获得说道与掌控说道实乃同一理论，只是称呼相同而已[③]。 （七）失控＋控制说 指出应当以被盗财物与否瓦解所有人或占据人的掌控，并实际放在行为人的掌控之下为标准。此说道力图消除其他学说的瑕疵，其实就是在失控说道的基础上额外了一个条件，观点较为累赘，在实践中也存有无法周延之处，而且同样具有失控说道适用性高的弱点。 二、既遂与未遂标准之我见 本文指出，以掌控说道做为判定盗窃罪既遂的标准较为科学，理由如下:第一，判定盗窃罪既遂的科学标准，应就是看看盗窃罪的犯罪构成要件与否完善。盗窃罪犯罪构成要件完善的客观标志，就是偷盗犯罪行为造成了偷盗人非法占有所盗财物的犯罪结果，而“非法占有财物”这种犯罪结果的出现，就可以认知为就是盗窃犯赢得了对财物的实际掌控。盗窃罪犯罪构成要件齐备的主观标志，就是达至了非法占有公私财物的目的，而只有掌控说道就可以满足用户主观与客观这两个方面的条件。[④]第二，掌控说道能较好地适应环境犯罪对象的变化。其他学说都就是针对传统的偷盗对象而言的，如果偷盗对象就是关键的非具备知识产权的技术成果、电讯服务等无形财产，其他观点就可以丧失应用领域价值。第三，掌控说道