兰格和米赛斯的论战.doc

兰格与米赛斯的论战 20世纪20-40年代社会主义经济大论战对于社会主义经济能否有效运行进行了深入的讨论，讨论的结果表明中央计划经济并不是一种有效运行的经济体制，并在某种程度上预示了中央计划经济的失败，而中央计划经济的运行不良正是东欧社会主义国家经济改革的直接动因。 第一节 社会主义经济大论战的背景 马克思主义创始人仅仅勾勒出了未来社会的基本轮廓，但对于未来社会的实际组织及运行却很少涉及，这不能不说是一个重大的缺憾。在正统的社会主义者看来，价格、市场等范畴在未来社会中将不起作用，市场作为资本主义社会的罪恶将被排除在未来的社会之外。但是到了十九世纪末二十世纪初，社会主义经济中没有市场的看法已黯然失色。一方面以伯恩斯坦为代表的修正主义的出现，提出了许多与正统马克思主义截然不同的观点，另一方面第一次世界大战后东欧社会主义思潮的兴起及俄国十月革命的胜利后，卡尔·考茨基等社会主义者开始进一步思考市场对于社会主义经济运行的意义。早在20世纪初，荷兰的皮尔逊指出，一个社会主义国家具有与其它经济制度完全一样的价值问题，社会主义者所不得不完成的任务是去表明在缺乏价格体系的条件下如何决定不同商品的价值。 [1] 哈耶克承认，皮尔逊对于社会主义经济的现代讨论做出了重大贡献。考茨基在1922年的《劳动革命》一书中指出社会主义并不意味着废除货币。他在书中写道：“没有货币只有两种经济是可能的：首先是已经提起过的一切原始经济。调整到现代规模，这会意味着国家中的全部生产活动会形成一个单一的工厂，在一个中央控制之下，它会给每个企业指定其任务，收集全体人口的一切产品，并将生产资料指派每个企业，实物消费资料指派每个消费者。这种状况的理想是监狱或兵营。这种野蛮的单调事实上隐藏在社会主义的‘自然经济’理想后面”。 [2] 他承认，“货币制度是为了一个广泛多样分工的社会能运转所不可缺少的一部机器”。 [3] 苏联20世纪20年代关于市场与社会主义的争论是在官方的意识形态的范围内进行的，但是现在有一些间接的证据表明1987年获得平反的经济学家巴扎诺夫、格罗曼和康德拉惕夫曾试图超越这种强加的界限。20年代末苏联关于市场在社会主义经济中作用的讨论随着中央计划经济体制的形成而中止了。这使得西方20世纪20-40年代关于社会主义经济的辩论成了辩论的重头戏，辩论的主题是社会主义经济能否进行合理的经济计算，辩论是在笃诚的马克思主义者奥斯卡·兰格与西方自由主义的两位卫士米塞斯与哈耶克之间进行的。布鲁斯、拉斯基认为这一争论在经济思想史上获得了持久的地位。 [4] 第二节 社会主义大论战双方观点的交锋 米塞斯教授1920年春发表了一篇题为《社会主义制度下的经济计算》的文章，他否认社会主义有实行经济计算和合理配置资源的可能性。尽管该文篇幅不长，却言简意赅阐述了社会主义经济的核心问题，成为当时的石破天惊之作，引起了社会主义经济问题的大论战。无论是他的同道还是他的对手都对他评价甚高。哈耶克指出，“首先使一种问题永远不可能再从讨论中消失的形式阐述社会主义经济学中心问题的荣誉，属于奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯”。 [5] 兰格认为，使社会主义者系统地研究这个问题的功劳完全属于米塞斯教授，“米塞斯教授的像应当在社会化部或在社会主义国家的中央计划局的大厅里占一个光荣的位置”。 [6] (反对社会主义) 米塞斯在这篇著名的论文中指出，在以生产资料私有制的经济体制中，合理的经济计算的可能性在于用货币表现的价格提供了使这种计算成为可能的必要条件，而社会主义经济中不存在这种以货币表现的价格制度，因此无法确定某一种产品是否需要，也不能确定生产它的过程中劳动和原材料是否有浪费。他认为，社会主义还不一定能够不要货币，允许利用货币来交换消费品是可以设想的。但是，由于各种生产要素的价格不能用货币表现，因此在经济计算中货币就起不了什么作用。在一个静态的社会中可以放弃经济计算，而静态的经济体系是从来没有的。所有经济变化都牵涉到各种活动，其价值既不能事先预知，也不能事后确定。一切都将在黑暗中摸索。社会主义就是合理经济的抛弃。针对一些社会主义者关于社会主义可以通过建立生产资料的人为市场来解决经济计算问题的看法，米塞斯强调这些人没有看到要把市场和它的价格形成的功能同以生产资料私有制为基础的社会分离开来是不可能的。市场是资本主义社会制度的核心，是资本主义的本质，而在社会主义条件下，市场是不可能人为仿制的。社会主义国家只能由国家或从事国家事务的人支配资本。这就表明要消灭市场，因为用市场指导经济活动意味着：根据社会各个成员所支配的购买力来组织生产和分配产品，而这种购买力只能在市场上才会被发现。消灭市场是社会主义的目标。经济计算的实质并不在于应该生产什么和生产多少，而是如何最有效地利用现有生产资