财政学2_教学案例-灯塔的故事.pdf

灯塔的故事 灯塔是经济学上的一个里程碑。一提起这个诗意盎然的例子﹐经济学者都知 道所指的是收费的困难﹐这种困难令灯塔成为一种非政府亲力亲为不可的服务。 英国经济学家穆勒（Mill,1848 ）对灯塔有如下的分析﹕“要使航海安全﹐ 灯塔的建造及维修需要政府的亲力亲为。尽管海中的船只可从灯塔的指引得益﹐ 但若要向他们收取费用﹐不能办到。除非政府用强迫抽税的方法﹐否则灯塔会因 为无私利可图﹐以致无人建造。” 　　…… …… 庇古（Pigou, 1938 ）当然也不放过“灯塔”。庇古是以分析私人与社会收益 的分离而支持政府干预的首要人物。灯塔的例子正中他的下怀。庇古认为既然在 技术上难以向船只收取费用﹐灯塔若是私营的话﹐私人的收益在边际上必定会 低过灯塔对社会贡献的利益。在这情况下﹐政府建造灯塔是必须的。 因为以上提及的市场失败而支持政府干预的论调﹐是经济学的重要一课。这 里我要指出的﹐是这些学者不反对提供服务的人向服务的使用者收取费用。正相 反﹐他们一致认为收费是符合经济原则﹐是理所当然的。他们也一致认为市价是 重要的供应指引。但在灯塔的例子中﹐困难是收费。在黑夜中﹐航行的船只大可 以“偷看”灯塔的指导射灯﹐避开礁石﹐然后逃之夭夭。 细想之下﹐我认为某些经济学者的大好心肠﹐世间少有。对那些愿意付价而 逃避付价的人﹐这些学者竟然要政府为他们增加服务。那么对那些在饭店白吃而 不付账的人﹐经济学者是否要政府为他们大排筵席呢﹖在这个尴尬的问题上﹐ 穆勒比庇古高明得多。穆勒的主张是要政府向用灯塔的船只强收费﹐但庇古一派 却是慷他人之慨﹐不管灯塔的费用应从何来。假若不付钱就会得到政府的供应﹐ 而政府的供应是由一般税收支持﹐那么还有什么人会在任何市场付价呢﹖免 的午餐又吃得了多久﹖ 一九六四年﹐灯塔的例子到了萨缪尔森（Samuelson，P. A. ）手上﹐市场的 失败就一分为二。以萨缪尔森之见﹐灯塔难以收费是一个问题﹐但就算容易收 费﹐他认为在经济原则上是不应该收费的﹐所以灯塔应由政府建造不仅因为私 营会有收费的困难而已。支持第二个观点的理论是基于一个叫做 “共用品” public goods Lindahl E. R. 1953 （ ）的概念。这概念源自林达尔（ ， ）﹐ 年萨缪尔 森以精湛的文章加以发扬 （按public goods 这名字容易令人误解 ﹐本身大有问 题 ﹔中文一向译作 “公共财”﹐是错上加错。下文将有解释）。 灯塔的服务是共用品的一个好例子。塔中的灯亮了﹐很多船只都可以一起用 灯塔的指引而得益。当一条船用灯塔时 ﹐它一点也没有阻碍其它的船只去共享同 一的灯塔——这就是共用品的特征。在这情况下﹐灯塔既然亮了﹐要服务多一条 船的费用毫无增加。也就是说 ﹐服务“边际”船只的费用是零。假若灯塔要收 费﹐那就会吓阻某些船只对灯塔的 自由使用﹐这对社会是有损害的。既然多服务 一条船的费用毫无增加（额外费用是零）﹐为社会利益计 ﹐灯塔不该收费。但若 不收费﹐私营的灯塔非亏 不可。所以灯塔或其它类似的共用品 ﹐是应由政府免 费供应的。 　　…… …… 我认为在支持政府干预的各种理论中﹐共用品最湛深。电视节目也是共用品 的一个典型例子。任何一个人看电视都不妨碍其它人家看电视﹔让多一个人看电 视的额外节目费用也是零。我们看私营的电视台是要付费的——看广告的时间就 是费用 ﹔同样节目没有广告较好看。但有谁会认为私营的电视台比不上政府经营 的呢﹖话虽如此 ﹐我们不能将萨缪尔森的理论置诸度外。萨缪尔森是顶尖的经济 理论家﹐获诺贝尔奖实至名归。有机会我会再谈一些有关共用品的问题。 1984 3 资料来源：节选自张五常的小品文《灯塔的故事》 （ 年 月 日）。 引导问题 1. 和面包相比，灯塔有哪些经济特征？ 2. 产品的类型有哪些？