市场竞争与囚徒困境.docx免费

PAGE / NUMPAGES 市场竞争与囚徒困境 　　“囚徒困境〞是数学新分支──博弈论中一个最有影响的比喻模型 ,由兰德公司的两位科学家梅里尔弗劳特和梅尔文德莱歇于1950年提出．它的典型现代版本可表述为：犯罪团伙的两个成员被逮住并监禁起来．每个囚犯都被单独监禁 ,不可能互相通气和交换信息．警察有充分的证据以较小的罪名(如盗窃)判处两人各1年监禁 ,但由于缺乏足够的证据无法对两人按其主要罪行(如抢劫)定罪．于是 ,警方向两个囚犯做出许诺：谁如果单独坦白两人的主要罪行 ,他将被减轻处分甚至直接释放 ,而他的同伙那么将因主要罪行被判处5年监禁 ,但如果两个犯人都交代．那么两人都将被判2年监禁 ,甲、乙两个囚犯都被告之 ,对方有同样的待遇． 下面我们来分析一下两个囚犯在这一博弈中应如何选择．囚犯甲可以这样推理：“假设乙不供出我 ,而我供出他 ,那么我可以逍遥法外；假设乙供出了我 ,而我也供出了他 ,那么我将坐2年牢 ,但这可比乙供出我 ,而我却没供出他结果让自己坐5年牢好得多 ,两种情况下 ,我作不利于对方的证明都是有利的 ,都会少坐牢,而不管我那朋友乙怎么做．〞 显然 ,甲的推理从理性角度而言是恰当的．不管乙怎么做 ,甲最好选择背叛 ,这道理再简单不过了．然而同样的道理乙也明白 ,乙也会选择背叛．结果是 ,两个理性的局中人在这场博弈中都将选择背叛对方 ,为此都坐2年牢． 囚徒的困境并非博弈论温室中的奇花异木,事实上 ,只要有利益冲突的地方就可能会有囚徒的困境 ,因此它会发生在社会科学、生物学、心理学、社会科学、经济学、法律等领域．比方 ,把两个囚徒换成两家互相竞争的商家 ,就可举出一个市场竞争中会出现的囚徒困境的例子． 在竞争的市场中 ,我们常会看到两家公司生产着几乎完全相同的商品．就某些商品如牙膏而言 ,总的市场规模是相当固定的 ,只有市场份额会改变．蛋糕总共那么大 ,要想多获得市场份额 ,一种有效的方式是做广告 ,这样能吸引更多的人买自己的产品．假设市场只有两个牙膏品牌：“牙洁〞和“白鲜〞．两种商标在同时不做广告时 ,每年都可获利200万元．为了获得更多的市场份额 ,两家公司都开始考虑做广告．当然了 ,广告需要很多钱 ,但是如果你做广告而你的对手不做 ,你就一定会从获得的更大份额中得到更大的好处 ,而你的对手失去赢利．然而 ,如果两家公司都做广告 ,结果就是相互抵消影响 ,没有一家公司多赢利．同时每家都会白白赔上广告费用． 这一博弈可用支付表表示如下： 由此可知 ,双方理智的选择都是做广告．可是两家都做广告的后果是：他们都只得利100万元 ,而假设他们都决定不做广告 ,他们原本都能保持原来的200万元获利！ 两家牙膏公司用完全正确的逻辑做出的决策 ,最终却都以失利告终．这一牙膏悖论是著名的囚徒困境悖论在商场竞争中的再现．这样的例证是非常多的．比方 ,超市搞优惠活动也是如此．如果一家搞优惠 ,它会增加市场份额 ,可是只要一家超市如此 ,别的超市必然会跟进．竞争的结果是超市没有从它们的对手获益 ,却在给顾客打折上花费很多． 对这种困境 ,有时可通过外力的干预得以打破．1971年 ,在“禁烟运动〞的声势下 ,美国国会通过了禁止在电视中做烟草广告的法律．令许多人感到奇怪的是 ,这一回财大气粗的烟草公司反响相当平静 ,并没有阻止这个法律的通过．而且 ,后来资料说明：尽管烟草广告因受限制而减少 ,可是烟草公司的利润却提高了．原因在于这个禁令使烟草公司从“囚徒困境〞中解放了出来．因为烟草行业竞争剧烈 ,为了争夺市场 ,各大烟草公司都必须大做广告．为此 ,它们每年都要花费巨额广告费用．这无疑降低了它们的利润水平．也就是说 ,如果烟草公司都不做广告 ,它们的利润要更高．可是 ,如果其中一家公司不做广告 ,它的市场份额就会被其他公司抢走．这正是一个囚徒困境． 现在好了 ,烟草公司做不到的 ,国家为它做了：法律起到了协议的作用 ,政府成了监督者 ,烟草公司又何乐而不为呢？