【《古本康平伤寒论》叶橘泉版】.doc

【《古本康平伤寒论》叶橘泉版】 日人大家敬节收藏的《古本康平伤寒论》简称“康平本”下同，据国内外学者初步考证，大约是晋唐传到日本去的手抄本,?医林近贤如叶桔泉、陆渊雷、姜春华诸氏，匀皆以为《伤?寒论》传世之本，当推此为最善。此本曾由叶桔泉氏于年重校在国内出版惜当时印数极少,故稀为世人所知。 古本康平伤寒论，于1946年前由叶橘泉先生自日本觅得后在国内发行，过去在国内从未看到像康平本类似的版本，可见这种版本自唐宋时至今的某一个朝代流失于日本，是大有可能的。虽然现在还不能肯定它是叔和撰次后的原始版本，然而他是伤寒版本之最善者，而且也决不是东邦人士所虚构，却是可以肯定的。由于康平本是一个善本，在宋本中的条文有疑难莫决者，用康平去比类，往往可以豁然而通，所以它是研究伤寒的宝贵资料。? 近世所研究的伤寒论，非仲景的原来面目，已世所公认，毋须异议。即以晋太医令王叔和撰次后的版本来看，究竟那个是叔和撰次的原本?尚不能肯定。 伤寒论:经历代的兵荒战乱，后人的一再附会，在今天要想考证他那一句是仲景言；那一句是叔和笔；那里是讹字愆文；那里有脱落倒句。也是一件异常困难的事。 前贤为了决心和疾病作斗争，对伤寒论的研究是花了最大精力的。研究的人，不下百数十家(按还没有可靠的统计材料)，虽对伤寒论作了多次的辨明、考证、增删，使伤寒论的内容有了改善和进步，但是其中节外生枝，依样葫芦的内容，还是不少。本人对伤寒论的体味非常不够，为了使我更好的学习伤寒论，特将宋本中的若干条原文提出来，和日本古本康平版伤寒论加以对比，本人似乎感觉康平本伤寒论较宋本的内容反为可靠，今举之如下，敬希同道不吝指正! 例一:宋本27条原文:“太阳病发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越脾一汤。”其中既云:不可发汗，则何以又用麻桂；既云。此无阳也，何以又用石膏以抑阳。字里行间，似乎各颠倒矛盾，很难理解。注家或则怀疑他有厥文；或则怀疑无阳指阳邪衰微；有的怀疑像这样的证候，可改用当归四逆汤，不适宜用桂枝二越脾一汤。像这样的条文，注家愈多，愈使我们堕入五里雾中，莫衷一是了。 例二:宋本134条原文“太阳病脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚，头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也……。”凡表病之脉均浮。本论以浮缓为中风；浮紧为伤寒。而本条何以又说出“浮则为风”呢?数则为热，属有余，本条第三句既云“数则为热”，第五句却又说成为“数则为虚”；凡痛病之脉，大都弦紧沉迟，何以又说“动则为痛”呢?从其陷胸、痛证各方面来推敲，这四种脉象，真是难以解释。 例三:宋本244条“太阳病，寸缓，关浮，尺弱”。这三种脉象，即最有临床经验的中医师，也可能没有摸到过，事实上也不可能区分得这样清楚的。 例四:宋本176条原文；“伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒也，白虎汤主之。”按白虎汤是甘寒解热剂，治疗阳明经证如大渴大热，脉洪大之证，确有卓效。白虎本能达热出表，本条之脉浮滑和表有热，是非常对证的。至于里有寒的说法。施用白虎汤治疗，即少有中医知识的人，都是引以为戒的。本条有的注家认为是表有热乃表有寒之误，里有寒乃里有热之误；有的注家认为其中必有脱简。这些似深奥又似矛盾的文字，伤寒论全书中还不止于这四个例子呢。 宋本伤寒论现流行于世者，为明赵开美复刻本，版本还比较理想，但究是叔和撰次后之原本与否，尚属可疑。因此其中不可理解的条文，究是叔和撰次之误，或辗转抄写及其它之故，目前还是一个谜。 最近发现有日本藏版古本康平伤寒论，其中有夹注有旁注，有阙文(凡文字遗阙，或不可辨认，统以口口口作阙文字样)，其中四逆汤，都误成回逆汤。根据它的夹注旁注阙文等等，可能是叔和撰次后的原始版本，流失于日本，也未可知。根据叶橘泉、陆渊雷、范行准等的考证，认为这个版本比宋本赵开美本更为理想。本人通过二个版本的初步对比，深感康平本有很多地方可以胜于宋本，的确是一个难能可贵的版本。 今以宋本中的上举四个例子，用康平版本的原文，加以初步比类如下: 例一:康平本“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，不可大发汗，宜桂枝二越脾一汤。”(旁注)此无阳也从此种条文中看出脉微弱者乃机体素亏，或病后引起的一种不足现象，旁注的“此无阳也”，大致也是这个意义吧!此病既有发热恶寒的表证，不能不予汗解，但身体衰弱，不宜用辛温之剂以大发汗，故在桂麻剂中，加芍药酸收敛阴，加石膏甘寒之品协调桂麻勿使过于辛散，证治是很恰当明畅，初学者亦很易领会。 例二:康平本“太阳病脉浮而动数。(夹注)浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚。”宋本把夹注的四句，都排为正文，因此历来研究伤寒的人，都费了不少心机进行推理、解释，至今还是不能领会他的真精神，这可能要归罪于撰次或夹注的牵强和版本或辗转抄写的误会了。 例三:康平本“太阳病，缓浮弱……。”其旁注部份，亦属后人撰入