基于云阳县路阳镇的调查分析.pdf

究也呈现汗牛充栋的局面，但很少有学者从精英论的视角对中国农村的治理 进行研究，更不用说农村精英治理困境的研究了。因此，以国内国外进行文献资 料分类并不科学，而把相关文献资料分别从理论研究和经验研究两方面进行阐释 更加合理。 1、理论研究 十九世纪，西方资本主义工业革命爆发，资本主义经济进入高速发展时期。 随之科技、教育、交通等方方面面得到突飞猛进的进步，社会物质生活显著提高， 人们物质发达的同时，精神世界却得不到满足。政治文明落后于物质文明，于是 产生了一个必然的后果：西方世界进入了一个以“大众的反叛”为标志的时代， 早期精英主义由此产生。早期精英主义有三位代表人物，分别是 G.莫斯卡、V. 帕累托、R.米歇尔斯。其中 G.莫斯卡认为一切社会都存在统治阶级和被统治阶级， 统治阶级是少数人，被统治阶级是多数人，少数人统治多数人，社会文明随精英 的改变而改变。他的观点解释了精英政治的本质就是少数人统治多数人，权力掌 握在少数人手中。V. 帕累托的观点更加完善，他认为掌握权力的精英分子不是一 成不变的，统治阶级是需要人员流动的，时刻为政治力量注入新鲜血液，才能保 持政治的稳定，也就是“精英流动理论”。而 R.米歇尔斯提出“寡头政治铁律”， 认为一切组织最终都难逃寡头政治，一切权力最终都将由是少数人控制。早期精 英理论倾向于精英政治，强调人的先天素质，注重思辨性，尤其注重少数统治者 的作用，忽视民主制度的意义与作用，具有反民主倾向。 二十世纪中期当代精英主义与行为主义政治学相伴而生，其代表人物主要有 政治学家 H.D.拉斯韦尔、社会学家 C.W.米尔斯、经济学家 J.熊彼特。当代精英主 义与早期精英主义理论方向总体一致，但是和早期精英主义不同的是：不仅研究 精英的政治统治，还对精英的作用与意义进行研究；不再强调统治阶级先天素质， 而是更加注重后天的政治实践与统治能力；不再忽视民主制度的作用，强调少数 统治者的决策要符合大多数人的利益，精英政治不是独断专行，精英的权力应该 受到约束。到二十世纪八十年代，当代精英主义几乎成为西方占主导地位的意识 形态。 改革开放后，西方政治精英主义也开始在国内传播。当时的中国还是实行计 划经济体制，这种经济体制产生了种种弊端，于是国内一些学者开始推崇精英政 治，并将之视为治国良方。支持派认为我国目前经济政治水平都较落后，需要一 少部分高素质的精英带动多数的文化水平较低的普通民众，实行精英主义政治是 短期内提高综合国力的最佳方式。当然，也有人反对政治精英主义，认为其根本 不适合我国特殊的国情。反对派认为我国幅员辽阔，各地区发展差距较大；人口 众多，民众素质参差不齐，少数经营不能代表多数人的利益；法律等强有力的保 障约束制度尚不发达完善，容易发生大规模游行示威活动，管理难度较大。还有 一部分冷静的学者辩证地看待外来的精英主义，冷静派认为其有利亦有弊，可以 在发达地区先实行试点。国内精英政治问题的研究，正是基于这种多元化意见而 对西方精英主义理论展开的阐释与反思。 笔者发现，国内外对农村精英主义的理论研究少之又少，这也为未来的研究 提供了更多的可能性。 2、经验研究 新世纪以来，城乡差距越来越大，为了更快地实现全面小康社会，国家近几 年比以往重视农村治理问题，农村社会最活跃的是精英阶层，农村精英阶层也逐 渐成为农村发展的重要倚靠，政府对这一群体的重视度也越来越高，因此国内对 农村精英阶层的研究逐渐增多。目前国内的经验研究主要包括农村精英的来源及 权力划分、精英如何治理农村、精英对农村治理的作用、精英治理与村民自治的 博弈、农村精英治理的未来路径等方面。不难看出的是，关于农村精英治理困境 的原因研究寥寥无几。研究学者们对农村精英治理困境的研究重点主要集中在一 是新农村建设下的精英治理困境，二是精准扶贫下的精英治理，三是新土地政策 与精英治理困境。新农村的建设目标对农村管理人才的素质提出了更高的要求， 换言之，农村精英阶层为新农村建设提供了重要政治和人才保障，农村治理问题 的解决也成了建设新农村的重中之重。在新农村建设下的农村精英治理困境主要 表现为农奴体制内外精英在选举过程中和日常生活中的博弈失范、狭窄落后的 理渠道无法满足精英日益增长的政治诉求、治理手段尚未规范化和法律化。精准 扶贫政策的颁布也让农村精英治理问题成为研究的热点，在笔者看来精英治理本 身就是一种扶贫方式，然而精准扶贫政策下农村精英治理出现了新的问题。农村 的精英分子是精准扶贫的主力军，在精准扶贫工作中起着关键性作用。精准扶贫 背景下的