价格听证与价格调节基金.pptVIP

? 问题之二：是“逢听必涨” 还是“逢涨必听” 观点：听证会其实就是“涨价会”，只是涨多还是涨少，一次涨还是多次涨的差别。 分析：一是历史欠帐的积累。长期以来，对关系群众切身利益的资源性产品、公用事业、公益性服务实行带有“福利性”的低价格政策。 二是现实社会结构和利益诉求的多元化。 结论：“逢涨必听”反映了价格主管部门严格按程序履行价格监管的职能，这种行政程序的公开、透明的制度，只能加强，不能削弱；只能通过改革不断完善，不能一棍子打死。 第二十二页，共四十五页。 ? 问题之三：是“消费者代表” 还是“消费者被代表” 观点：老百姓都是不赞同涨价的，参加听证会的绝大多数“听证代表”却赞同涨价，老百姓的意见是不是“被代表”了呢？ 分析：价格听证与成本调查监审、听取社会意见、专家论证、集体审议、社会公告等一样，仅仅是定价工作一个程序或环节，主要作用是征求消费者、经营者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证，不能作出是否调价、调价多少的决定。定价机关要同等尊重多数意见和少数意见，根据其意见是否合理可行决定是否采纳，而不是以人数多寡作为是否调价的决策依据。其次，参加听证会的消费者并不是“代表”。听证会参加人与人大代表不同，不是由不同的利益群体选举出来，代表不同的利益群体参加投票的。2008年修订的《政府定价听证办法》已明确将“听证会代表”修改为“听证会参加人”。这也是对前些年社会上反映“听证会代表”不具备代表性做出的回应。 结论：听证会不是“决策会”、“投票会” ，而是听取意见、交流情况。 第二十三页，共四十五页。 ? 问题之四：是不是有“猫腻” 观点：近几年不少城市举行了城市供气、供水、供热等公用事业价格听证会，出现了参加人举起“反对涨价”的牌子、向主持人投掷矿泉水瓶的现象。有人质疑，听证会是不是有猫腻呢？ 分析：不同的社会群体、不同的意见、不同的利益诉求，都要通过听证会这一平台展示出来，自然不会是“一团和气”。即使是同一群体、同一消费层次的人，意见也不可能完全一致。 听证会，就是为了听取各方面的不同意见。各方意见不一致是正常的，各方意见一致才是不正常的，听证也就失去意义了。 听证会主持人对持有不同意见的参加人应当一视同仁，对各种意见都给予平等的表达机会；对参加人提出的意见和建议，是否采纳都要给出相应的理由和依据。 结论：没有什么“猫腻”，恰恰说明民意表达渠道是畅通的、自由的，同时也要看到现在是法制社会，这种表达意见的方式是不妥的，是不应当被提倡和炒作的。 第二十四页，共四十五页。 ? 建议之一：规范操作 严格遵照《政府定价听证办法》要求规范操作，严禁违反程序，偷工减料，或是“先决策后听证”情况的发生。特别要把住听证人选择这个关口，尽量公开、公正选择听证参加人，尽量减少政府价格主管部门的自由裁量权。有条件的地方，可以建立听证参加人信息库，且向社会公开，同时要核实听证参加人的身份。 第二十五页，共四十五页。 ? 建议之二：完善方案 提交听证会论证的方案要有弹性和修改的余地，预留修改的地方，或者提交多个方案供听证会论证，切忌提交唯一方案，并且不留修改余地。 第二十六页，共四十五页。 ? 建议之三：写好纪要 听证会纪要不宜统计赞成方案多少人，反对方案多少人，而应把听证会参加人所提意见并列处理，并依据意见是否合理可行，作为修改方案的参考依据，切忌按人数多少作为修改方案的依据。 第二十七页，共四十五页。 ? 建议之四：及时反馈 在价格决策前，应将听证会意见采纳、不采纳的情况、理由、依据，通过公开方式向社会反馈，保护听证参加人和公众的知情权和参与权、监督权。 第二十八页，共四十五页。 ? 建议之五：宣传引导 各省、市、县均要利用召开听证会的机会，主动释疑解惑，进一步消除社会各方面对听证会性质、听证人意见处理、听证人选择、听证会意见反馈等各方面误解，还听证会本来面目。 2009年年末，价格司曾连续撰写六篇文章，引导社会各方面消除对听证会的误解，取得了预期的效果。 第二十九页，共四十五页。 ? 建议之六：完善制度 一个值得尝试的思路：根据社会各方面的意见，适时修改《价格法》，将“听证会制度”修改为“听证制度”，将座谈会、专家论证会、成本评审会、网上征求意见等都纳入价格听证的范围，大力发展非正式听证，压缩正式听证，进一步拓宽听取意见的渠道，节约行政成本。 第三十页，共四十五页。 ? 价格调节基金 一、价格调节基金制度有法可依 二、价格调节基金征收使用现状 三、加强价格调节基金征收使用管理工作的几点建议 第三十一页，共四十五页。 ? 一、法律依据：法律、国务院文件 1998年，《价格法》第四章“价格总水平