互联网金融法律问题.docx

互联网金融法律问题 互联网金融通过利用互联网技术以及提供分享平等金融服务的精神，用以降低互联网金融服务的交易成本，减少信息不对称，进而提升金融服务效率以及金融服务的覆盖率。互联网金融为长尾客户提供便捷的金融服务，从而挑战传统金融的二八法则。从富商巨贾到贩夫走卒，均可通过互联网进行金融交易，从而充分体现互联网金融的碎片化金融以及普惠金融的功能。 从互联网金融的发展轨迹看，存在以下特征：一在发展动力上，互联网技术革新、产业形态演进、生活方式变更、传统金融创新滞后及覆盖不足是互联网金融产生、发展的最重要影响因素；二在业态演变上，互联网企业跨界渗透和传统金融业基于互联网的业务创新是互联网金融发展的两条主线；三在市场表现上，出现了人才聚集、科技聚集、资金聚集、风险聚集的“四聚集”现象。四是从服务模式上，互联网金融以“开放、平等、协作、分享”的互联网精神渗透到传统金融业中，实现了金融服务模式的转变，使得金融活动路径多样化，促进金融市场更加活跃，提升了资源配置效率。互联网金融在野蛮发展中催生四个集聚：一是人才的集聚，各行各业的精英都涉足互联网金融行业；二是科技的集聚，平台建立门槛不高，后期门槛愈来愈高，数据的挖掘以及平台升级得有一定基础；三是资金的集聚，投资人越来越多在互联网金融领域投资；四是风险的集聚，由于互联网金融没有行业标准、没有监管机构、风险存在随着行业集聚不断放大、叠加的可能。 一、互联网金融法律环境现状 互联网金融的风险涉及诸多方面，比如从业者的道德风险、借款人的违约风险、交易平台的网络安全风险、支付风险以及个人信用信息被滥用的风险等。所有这些问题最后都有可能转化为法律风险，导致违规者绳之以法。互联网金融风险有着自身特征：一是政策与法规高度不确定的风险；二是金融和网络安全双重叠加的风险；三是信息高度被滥用的风险。与传统金融相比，互联网金融仍处于探索与发展阶段，其涉及面极广，缺乏直接对应的法律法规，其法规呈零星、分散状态，不成体系。因此，对互联网金融投资者、从业者而言，首当其冲要控制相关法律风险。为此，基于现有法律框架，明晓相关的法律风险隐患以及如何控制诸多法律风险，对监管者而言，应将现有法律法规贯彻到底，用以防范互联网金融法律风险。 二、第三方支付法律问题 我国当前第三方支付平台大致可以分为两类：一种是独立网关支付模式，如易宝支付模式，另一种则是附有担保的支付模式，如支付宝模式。前者在于提供各个银行间的直通网关服务，使交易更加便利，而后者则在前者的基础上充当信用中介，消费者首先将资金划入平台账户，在收到货物后通知平台，商家方能获得消费者的资金。目前，我国第三方支付主要存在以下风险：网络与信息的安全风险、资金沉淀风险、网络洗钱风险、信用卡套现风险、交易安全的风险、法律责任风险等。 （一）网络与信息安全的风险 第三方支付平台在经营中会形成大量用户数据，如交易记录、银行卡资料、客户资料等。第三方支付机构尽管从事类金融机构业务，但其无法实现金融机构的地位。其在用户数据的采集、存储、使用方面应当如何在长期经营过程中保持自律，以及如何落实安全技术门槛，都成为监管难题。第三方支付机构应当妥善保管客户交易信息以及其他商业秘密，不得对外披露客户支付信息、会计记录等资料。同时在准入机制上设置了“技术安全检测认证证明”的要求，并进一步要求检测认证机构获得中国相关认证机构的认可。然而，如果不存在强制性的技术标准与安全级别，而仅仅依靠认证机构的资料证明，将使得平台使用者和平台自身面临极大的安全隐患。 （二）交易安全的风险 当前中国网贷平台的资金进出大都通过第三方支付机构完成。当部分网贷平台出现卷款跑路风险时，第三方支付机构在收到投资人诸如冻结托管账户、停止划拨资金等要求，可能存在不当作为或作为的两难风险。在网络支付过程中，当被钓鱼者提出救济请求，第三方支付应尽到合理注意义务，机构不作为或作为不力而导致被钓鱼的资金转移的，同样应承担相应的赔偿责任。第三方支付机构不享有公权力，不能够独立自由地冻结存款，而只能遵照有权机构的指令行事。在发生诸如钓鱼事由时，第三方支付机构利用其便利自作主张地冻结他人账户的行为无法律依据。此种善意地为被钓鱼者作主的做法使其面临可能的行政责任风险。 此外，为了加强沉淀资金的管理，第三方支付机构应在商业银行设立备付金专用账户，用以存放管理用户的沉淀资金，而且商业银行要随时监管，确保资金不被擅自动用。此规定一定程度上提高了资金账户的安全性，但是仍然没有对客户备付金的孳息归属作出明确的规定。从买卖双方的合同来看，在途资金的所有权属于买方所有，第三方支付平台应当以何种方法进行管理才能避免纠纷，尚需相应的监管细则。 （三）第三方支付洗钱风险 第三方支付行业是典型的反洗钱薄弱环节，其所提供的网络支付服务与传统银行支付相比，更容易成为洗钱