文件论无权处分(韩光明)a.docx

PAGE PAGE 10 论无权处分 韩光明 上传时间:2001-7-3 引 言 法律是人类理性选择和习惯沿袭的结果。一项法律制度、一种法律体系的演进及其形成， 随着理性和习惯的积淀与试错，愈来愈抽象化和精致化，以适应趋于多样化的社会生活并得 以解决复杂的利益纠纷。而法律抽象化的目的，正是为了依据社会生活的需要以实现更高层 次的公正。在现代市场经济条件下，一个不争的事实是人们的经济活动远较古罗马时代纷繁 复杂，而且，动态交易安全亦成为经济发展的关键。由此，如何设计和选择法律制度以解决 复杂的纠纷、公正有效地保护交易安全，显然是正在建立和完善社会主义市场经济法律体系 的中国法学界所必须思考的问题。无权处分，就典型地体现出社会生活的复杂性和交易安全 的保障问题。就其所涉及的主体而言，包括真实权利人、无权处分人、第三人；就其涉及的法律制度而言，包括法律行为制度、债权制度、物权制度。其中，所产生的利益纠纷则主要集中于真实权利人和第三人，而第三人的利益通常代表着交易安全。那么，如何公正的保护 第三人利益，成为法律关注的重心。为此，大陆法系主要国家均设计了其相应的法律制度， 中国合同法也针对无权处分作出了规定。然而，这些不同的法律制度究竟能否切实实现保障 交易安全的目的？这不但关系到其本身实践目的的实现，还体现出法律制度的抽象程度对复 杂社会生活的适应性。事实上，考察无权处分问题，正是要研究何种抽象程度的法律制度更 能适应社会经济生活中保障交易安全的需要，从而在对法律制度的选择和制订时，作出理性 的选择，减少不必要的试错成本。 一、无权处分的含义 在现实生活中，大量存在无处分权人出卖和处分他人之物、甚至将尚不存在之物出卖的 的交易行为。然而，这些交易行为并非都是严格意义上的无权处分。例如，A 将画出借于 B， B 将其出卖于 C 等。在这些交易行为中，涉及两种不同的权利――债权和物权。其中，存在两个债权性质的交易行为，即 A 与 B 之间经借贷合同设立的债权， B 与 C 之间经买卖合同设立的债权，同时，还存在着一个物权性质的交易行为，即 B 与 C 之间所涉及的手表所有权的移转。这两种交易行为所蕴含的意思表示内容、权利性质、生效时间和法律基础等均 不相同。据此，应当区分出卖无处分权之物的行为和无权处分行为。而这一区分，是建立在 负担行为和处分行为的基础之上的。 （一）负担行为和处分行为 所谓负担行为（Verflichtungsgeschaft ），是指在权利上设定义务的行为，其中的意思表示仅是设定债权债务的意思，其结果仅是债权债务的变动，并不发生物权变动的效力，其性 质为债权行为。负担行为可为双方行为，如买卖契约的订立出卖人负交付标的物的义务，买 受人享有请求对方交付标的物的权利；负担行为亦可为单方行为，如遗赠财产之遗赠行为。所谓处分行为（Verfugungsgeschaft ），是指以发生权利变动为目的的行为。行为有效，发生权利变动的结果。其中，当事人的意思表示以物权发生变动为内容，其结果是物权的变动， 而非债权债务的设定，“本质是消灭某些权利的行为，”[1];其性质为物权行为。处分行为可 为双方行为，如所有权人将物之所有权移转于他人，或在不动产之上设定抵押权等，其中的意思表示为物权合意；处分行为亦可为单方行为，如抛弃所有权。在处分行为中，发生物权变动结果的行为称为物权行为，直接发生其他权利变动结果的行为称为准物权行为，如债权让与、债务免除、股东权的转让、放弃等。 之所以区分负担行为与处分行为，是由交易行为所涉及到的债权与物权的性质之差异决 定的。例如，A 将物出卖于 B 并使其获得所有权。其中，包含着两种性质的行为，即产生 债权债务的负担行为和移转所有权的处分行为，其差异在于：其一，这两者的意思表示内容 不同，在负担行为，意思表示内容仅是设定债务，为债权性质的意思表示；在处分行为，意思表示内容是移转物之所有权。诚如萨维尼所指出的：交付是一个独立存在的合同，具有区 别于债法买卖的意思表示。在作为原因行为的债法买卖中，当事人的意思表示是要承担债法 上的义务，而在交付中，当事人的意思表示是要完成物权的创设、变更、移转或终止。 [2] 其二，这两种行为所涉及的权利性质不同。负担行为仅产生债权，即请求权，不具有对世性； 处分行为则移转所有权，即物权，具有对世性。而物权欲发生对世性的效果，应具备一定的 条件，为此，处分行为必须适用物权公示原则，即必须以公示手段将其行为对外公开；而负 担行为则无须适用公示原则。其三，两者所涉及的债权变动与物权变动的时间不同，负担行 为的生效，仅是债权债务关系的建立，并不必然发生标的物所有权的变动。而所有权的移转， 仅于公示后发生。其四，两者所涉及的债权变动与物权变动的法律基础不同，负担行为符合 债法上合同的