评分及其临床意义课件.pptVIP

（优选）评分及其临床意义课件 当前第1页\共有26页\编于星期四\12点 ACS患者存在不同的临床、ECG、酶或标记物特征，发生严重心血管不良预后的风险差异很大 二分法危险分层（如正常或升高的肌钙蛋白，ECG正常或异常）的准确性不够 危险分层有助于正确选择早期治疗策略(介入或药物) ACS患者为什么要进行风险分层评估？ “To provide more accurate prognostic information, and to target treatment more appropriately, more precise yet user friendly risk stratification is required” 临床需要更为合适、准确，并且用户友好的危险分层工具以提供更准确的预后信息和指导治疗 Fox KA, et al. BMJ 2006;333:1091. 当前第2页\共有26页\编于星期四\12点 以实为镜，尽知风险GRACE危险分层 当前第3页\共有26页\编于星期四\12点 什么是GRACE评分？ GRACE评分基于GRACE研究制定 危险因素来自对住院死亡和出院后6个月时死亡具有独立预测能力的因素 模型在多项研究中得到印证 GRACE和GUSTO-2B研究； 以及外部研究如Mayo临床人群； 加拿大ACS登记研究 葡萄牙登记研究 国际指南推荐GRACE为ACS入院和出院时以及院外的主要评分工具之一 Eur Heart J. 2007;28(13):1598-660. 当前第4页\共有26页\编于星期四\12点 什么是GRACE研究？ 目前最大规模的多国、前瞻性注册研究； 在真实环境里，不干涉现有的治疗模式，真实反映医生治疗决策和病情转归 覆盖ACS整个疾病谱 进行住院期间和6个月或者更长时间的随访 记录患者地区分布、临床表现、治疗及转归的详细资料 GRACE主研究 亚研究 1 亚研究 2 亚研究3 GRACE研究网页 当前第5页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE研究的进程 截至2011年3月10日 全球30个国家 247家医院 102,341例ACS患者录入 发表摘要118篇 论文114篇 当前第6页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE研究的目的 发现可以提高ACS诊疗水平的机遇； 对现有治疗及诊断策略，以及院内，出院后临床转归的分析以提高目前的治疗水平； 为以后的临床研究提出假设； 传播科学结果为让更多的医生了解诊疗现状，提供提高诊疗水平的依据。 当前第7页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE评分是ACS患者危险分层及个体化治疗的有效依据 当前第8页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE评分有效预测患者临床预后 n=460例冠脉监护病房ACS患者,评估3种ACS危险评分的预后价值 de Araujo Goncalves P, et al. Eur Heart J 2005;26:865-72. 当前第9页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE危险评分可准确预测ACS院内临床结局 GRACE高危患者的临床结局更差： 院内死亡率(13%)显著高于低危和中危患者，C统计值为0.85 死亡或再梗的发生率(21%)也显著高于低危或中危的患者 高危患者的不良事件发生率更高： 卒中的发生率为1.3% 卒中或大出血的发生率为5.1% Heart,2007,93:177-182 当前第10页\共有26页\编于星期四\12点 ACS患者出院后进行GRACE危险评分可准确预测远期临床结局 出院后应用GRACE评分评估ACS患者的远期风险 注：C统计值大于0.7的模型即有临床应用价值；之间的模型被认为有非常好的预测/判断准确性 Am Heart J 2007;153:29235. 出院 （年） 0.5 1 2 3 4 C 统计值 0.81 0.82 0.81 0.81 0.80 当前第11页\共有26页\编于星期四\12点 GRACE必威体育精装版5年随访结果显示：GRACE评分可准确预测ACS患者远期死亡风险 与低危患者相比，中危患者的死亡风险比（HR）为2.14（），高危患者HR达6.36(95%CI 4.95,8.16) 低危 中危 高危 European Heart Journal (2010) 31, 2755–2764 Cox比例风险分析（P0.0001） 当前第12页\共有26页\编于星期四\12点 2007年ACC/AHA治疗指南均推荐GRACE 危险分层为ACS患者危险评估的主要标准之一 Use of risk-stratification models, such as the thrombolysis in Myoca