《资本论》中原始积累问题的当代争论.docxVIP

《资本论》中原始积累问题的当代争论 自2008年全球金融危机爆发以来，《资本论》成为西方学术界的中心，由此产生的相关问题也得到了持续的关注。最初积累就是其中之一。尽管不少学者从不同的研究视角出发 一、 原有原始积累说 自《资本论》问世以来，围绕原始积累概念的内涵和外延问题已经展开过多场学术争论。2008年的全球金融危机以及由此带来的严重的社会经济后果，暴露了自1970年代起就占据统治地位的新自由主义的合法性危机，从而重新激起了西方左翼学者对马克思的原始积累概念的研究兴趣，希望藉此分析和批判资本主义在全球范围内的横征暴敛过程。关于原始积累概念的当代意义及其概念理解史的问题，当代西方学界主要有以下几种解读。 古典政治经济学的经典商业化模式理论认为，在商业社会出现之前曾经存在一个早期的积累过程，资本主义精英秉持节俭的美德积累起大量财富，奠定了后来可以进行大规模投资的基础，这一过程被亚当·斯密称为“预先积累”(previous accumulation)。马克思关注的不是具体数量的货币是如何积累起来的，而是资本作为一种社会关系的起源，以及无产者是如何出现的，现有的生产资料又是如何转变为资本的。在1970年代以前，人们对马克思的原始积累概念的理解大致是:将其视为资本主义发展的一个业已完成的阶段，出现在资本主义之前，即出现在资本自主扩大再生产之前。 另一种观点认为，原始积累的机制“不仅仅属于资本主义的前史，也是当代的” 这两类观点分别从时间维度和空间维度出发，认为马克思仅仅把血腥的原始积累历史理解为业已发生的、与后来的资本主义发展历程不再相关的历史阶段，而后来的资本积累已经“演进成在‘和平、财产和平等’条件之下的扩大再生产” 有学者认为，这两类观点并不矛盾，马克思将原始积累定义为资本主义的“前史”，但并不否认它的当代性。因此，我们不一定非要与《资本论》“所谓原始积累”一章的文本语境做切割，才能在当代的意义上理解和运用原始积累概念。比如，迈克尔·佩雷尔曼(Michael Perelman)就指出，根据马克思的论述，有的时候，原始积累自资本主义生产方式建立时起就已经结束了;而有的时候，原始积累又代表着一个持续进行的过程。在他看来，我们作为读者之所以感受到这样的困惑，是因为马克思的写作策略。马克思其实意识到了原始积累在本质上是不间断的，但他刻意弱化了这一点。因为，对野蛮、暴力的原始积累过程进行描绘与马克思《资本论》的主旨相矛盾。马克思希望揭示的是，看似公正、客观的资本主义生产方式事实上必然造成剥削和强制，而“如果过于强调原始积累的持续影响，就有将读者引离正题的危险”，他不希望读者认为“社会的不公正源于与市场社会本质无关的不公正行为”。 威廉·罗伯茨(William Clare Roberts)则主张，应回到19世纪不同派别关于工人阶级和社会主义战略的辩论语境中去重新审视马克思关于原始积累的论述。他认为，马克思是19世纪社会主义者中的“异类”，因为他已经清楚地意识到剥夺是资本主义发展的长期驱动力。而当时的大多数社会主义者都认同克劳德-昂利·圣西门的思想，即，将通过剥削进行的积累视为资本家滥用他们对无产者的权力的道德问题，而没有将其视为一种新的、资本主义的剥削方式。圣西门主义在法国最主要的支持者是皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东。蒲鲁东认为，资本主义剥削与封建制度、军事制度等含义相同。罗伯茨提醒我们，马克思在写作《资本论》第一卷的同时，还特别注意在第一国际中反对蒲鲁东的思想，因为他认为蒲鲁东的观点是把资本主义剥削视为另一种形式的封建寻租，这会误导无产阶级争取解放的斗争。在罗伯茨看来，资本家对劳动力的剥削不属于封建敲诈，资本主义剥削的机制和动力来源于“整个劳动力市场的非个人支配”，而非单个资本家的个人支配，它“包含着一种内在的过度劳动的驱动力”。 弗吉尼亚·冯特斯(Virgínia Fontes)分析了卢森堡和哈维的观点。他认为，卢森堡关于资本主义的发展需要一个非资本主义的“外部”动力的观点在理论上忽略了资本主义扩张自身的内部动力，20世纪帝国主义的扩张又在事实上缩小了积累的外部界限。而哈维所表述的“持续的原始积累”则至少面临着三个问题:(1)这种观点从近40年来资本主义全球化的经验主义视角出发，因而缺乏理论上的合理性;(2)这是一种介于正常发展的资本主义与剥夺性资本主义之间的二元还原论;(3)“外部”的概念重现了历史发展主义的目的论，从而导致了(正常的)资本主义国家与(原始的)非资本主义国家的二元划分。因此，外部性观点的主要问题在于把资本主义的双重性特征归因于资本积累，从而导致(假定的)两种积累方式的区别只在于“量”的不同，即:一方面，扩大的或者说更先进的经济胁迫是以“自由的”工人为基础的;另一方面，原始积累的暴力传统是公开的和持久的。 二、 资本积累:资