《资本论》的新辩证法解读.docxVIP

《资本论》的新辩证法解读 价值型是“资本主义”用于解释资本主义价值生产和复制过程的主线。因此，研究价值型对理解资本主义和资本主义生产运行机制具有重要意义。“新辩证法”学派 一 斯其后继者的历史辩证法 需要先明确的是，阿瑟的“新辩证法”之“新”是相对于恩格斯及其后继者普列汉诺夫，以及苏联时期的“历史辩证法”而言的。在阿瑟看来，这种“旧辩证法”作为一种“无生命的形式主义”，是由于“将抽象的框架外在地加诸内容之上导致的” （一） 价值形式的“非历史主义” 阿瑟认为，价值形式的辩证发展不能被理解为同历史进程完全同步，恩格斯包括后来的米克、保罗·斯威奇等人所采用的以“线性逻辑”来表达价值形式的阐释路径必须被予以拒斥；要真正理解价值形式，必须以黑格尔的“辩证逻辑”来取代这种“线性逻辑”。然而，对于“历史辩证法”和“线性逻辑”的排斥不仅没有帮助阿瑟真正理解价值形式之展开，反而使他陷入了无视价值形式之历史性的“非历史主义”的泥淖之中。 通过考察黑格尔，我们可以看到：“认识到思维自身的本性即是辩证法，认识到思维作为理智必陷入矛盾、必自己否定其自身这一根本见解，构成逻辑学上一个主要的课题” 显然，阿瑟依循的是黑格尔的辩证法，他将价值形式的发展看作范畴体系通过概念的自我运动实现对自身的满足，因而其体系辩证法就切割了与社会现实的关联。我们的这个论断来自阿瑟关于交换关系及资本主义之自我否定的理解上，阿瑟颠倒了生产与交换关系的逻辑顺序。阿瑟把交换关系作为实现统一有序之体系的本质概念，断言价值形式依赖于范畴内在“可交换性”得以完成，“商品交换创造了一个‘颠倒的现实’，在其中，抽象占据物质，而非抽象成为物质的平淡无奇的发展” 在关于资本主义自我否定过程的解读上，阿瑟将这一现实过程等同于逻辑展开过程。依循阿瑟的理路，资本主义的最终灭亡是“先于历史事实而潜在地否定了自身” （二） 对经济范范畴的“思辨运动”的回应 阿瑟认为，对于“简单商品生产”的探讨并无根据，因为马克思自始至终都未对“简单商品生产”加以分析，《资本论》中的这一术语源于恩格斯的编辑，所以，“探讨前资本主义社会中的价值和受劳动价值规律支配的交换，是毫无意义的” 为了说明这一点，阿瑟首先对前苏联模式的社会形态和经济体制做出了分析，然后他对社会主义与资本主义的经济体系做出了明确区分，有力地回应了混同二者的模糊解读。对于前苏联模式的经济体制，阿瑟认为，“那里有价格形式、工资形式，但这无论如何都不代表价值的某种表现形式，因为它们已被固定于一个完全被控制的体系中” 不难发现，马克思早在《哲学的贫困》中就对经济范畴内涵有所阐述：“经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象” 事实上，价值形式在逻辑上的推进乃是商品的矛盾运动在主观思维上的映射，所谓价值形式的回溯正是在物质生产的实践活动中对商品内在矛盾的揭示。然而，当阿瑟把价值形式建立在范畴内部的“理性之自我活动”的原则之上时，便与黑格尔类似，将作为“辩证法的本性”—自我否定的原则置于绝对精神活动的“思辨的对象化”领域之内。因而阿瑟同黑格尔的这种历史运动不过是未能深入社会现实的、抽象化的“历史运动的逻辑形式”。唯物史观之为科学的抽象，就在于这种历史观是以社会现实为根基、在社会发展过程中建构而成。而阿瑟将“经济范畴重建自身”的思想牢牢契合于黑格尔抽象的“思辨运动”，就将马克思的辩证法理解成了脱离历史的、先验的教条。显然，这与马克思强调“生活决定意识”的唯物史观背道而驰。 （三） 对价值形式之实践的启示 广为熟知的是，黑格尔的历史哲学是其哲学遗产的重要组成部分。但阿瑟在讨论价值形式时却搁置了历史哲学，将从黑格尔逻辑学中延展出的体系辩证法自诩为马克思辩证法的真实样式。可以确定的是，阿瑟的这一论断并不属于马克思。因为《资本论》作为“政治经济学批判”之著作，马克思旨在通过描述资本主义的生产过程来揭示其暂时性—必然灭亡的趋势；资本主义从产生到发展再到其灭亡这一过程，必须深入到历史性这一维度来把握。 阿瑟坚信，恩格斯等人只是为社会发展规律披上了抽象的“逻辑外衣”，他们是不懂得辩证逻辑是如何应用于《资本论》中的。其实，在恩格斯那里，历史与逻辑具有同一性，“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映” 按照唯物史观，历史与逻辑相统一只有限定在特定历史条件下才能被理解为经济范畴同历史顺序的一致性。然而，价值形式却并非限定在资本主义社会形态中，阿瑟强调价值形式的内在矛盾只有在资本主义关系中才得以发展的看法显然是一种谬误。就货币概念而言，在资本、雇佣劳动等经济要素产生前的社会中就已然存在，而货币形式的产生又是经历了从简单价值形式到扩大的价值形式、一般的价值形式再到货币形式的过程，这其中反映的恰恰是辩证法之