严羽以禅喻诗的诗学解读.docxVIP

严羽以禅喻诗的诗学解读 关于严宇的“景观设计”和“禅宗隐喻诗”，历代学者都进行了讨论，存在较大差异。首先，本文以“禅与禅”为基础，认为“禅与诗”是恰当的，并赞扬了严宇。第二种是“诗禅不一致”论,这里也有两种情况,一是严羽在论述过程中犯了一些对禅认识不清的低级错误,自清代以来,对《沧浪诗话》诟病的人很多,李重华《贞一斋诗话》、潘德舆《养一斋诗话》等都是明证。二是后人对“以禅喻诗”的内涵认识不清,常常将“以禅喻诗”混为“禅载诗道”或是“诗言禅理”,忽略了诗、禅具有很强的类比性却别为二体,由此对严羽进行了一些盲目的批评。第三种看法对“以禅喻诗”的把握比较准确,既认识到了二者的类比属性,又关注到了诗禅的本质差别,郭绍虞、钱钟书等都持此看法。然甚为遗憾的是,在厘清诗禅关系的时候却没有再进一步追问,对诗学话语本身来讲,严羽在本质上把握到了什么?本文就此作一些探讨。 一、 作为“正法眼”的入诗 陈良运认为:“‘以禅喻诗’实分为三个阶段:‘熟参’→‘妙悟’→‘诗而入神’。”这种分法把握到了严羽的思维走向,却忽视了“熟参”的潜在内涵:其一“熟参”的对象不是所有的诗歌,而是有选择地熟读精思。其二艺术鉴赏力的培养是熟参的首要条件,严羽把这些归结为学者须具“正法眼”。 《沧浪诗话》关于“正法眼”的论述有两处:“禅家者流,乘有大小,宗有南北,道有邪正,学者须从最上乘,具正法眼,悟第一义”(《诗辨四》)。“岂盛唐诸公大乘正法眼者哉!嗟乎!正法眼之无传久矣”(《诗辨五》)。 禅宗中,认为“正法”即全体佛法,“眼”,指朗照宇宙,“藏”,指包含万物,“正法眼藏”,即佛家至高无上的真谛妙论,而“正法眼”则是指参悟这种真谛的能力与智慧。而在《付法藏传》中,“临终密授”所付嘱的,是“正法”、“法藏”、“胜眼”、“法眼”(禅者综合为“正法眼藏”一词)。综合看来,“正法眼”在禅宗中的意义包括:要有朗照宇宙的心胸;要有参悟佛家真谛妙论的识见;要有维持佛法纯正、弘扬佛法的修为、能力,如此才能不为外物迷障,可得禅宗智慧。 以此来反思严羽引“正法眼”入诗,其中蕴涵的内容就很广博深刻了。第一,“诗辨”以“正法眼”为关键词之一的前提条件是诗歌的没落,“其间阅江西诗病,真取心肝刽子手。以禅喻诗,莫此亲切。”(严羽《答出继叔临安吴景仙书》)这就相当于佛法的衰微,真谛被迷障,而导致了对诗歌的认识不是接近诗歌的本质,而是迷恋诗歌之病体。第二,“正法眼”的关键在于诗之识,严羽对诗歌的宏观认识是诗之高低并存,而发出了“夫学者以识为主:入门须正,立志须高”(《诗辨一》)的倡议,这也契合了“正法眼”之朗照宇宙的说法。第三,“是自家实证实悟者,是自家闭门凿坡此片田地,即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。”(《严羽《答出继叔临安吴景仙书》)强调用自己的身心去感悟诗歌,建立个人主体世界与诗歌的直接交感关系。第四,“辨家数如辨苍白,方可言诗。”(《诗法一八》)识得诗之高下,取其上者从之,力争获得诗之“第一义”境界。 从二者的比较来看,严羽借佛家“正法眼”之概念其实讨论的是诗歌的学习、鉴赏问题,其论述的思维理路也是很明显的,具“正法眼”识诗辨家数,知高下,再到从其上者,习得“第一义”。虽然佛家的有些概念完全靠自己的体验与参悟,无法言传,如“第一义得知识是不知之知,所以修行得方法也是不修之修”。但是其诗歌的最高境界也是难以言表,只能靠学诗者直接的身心体验来获得,二者有其实质的类比性,并非玄谈。这样的话,一方面,学诗者个人主体与诗歌的关系进一步了然亲近、直接通透,无须其它借助;另一方面,诗学话语不泥于古。因此,借禅语论诗,倒显得更为圆活,饱有生机。 二、 “熟参”“妙悟” 严羽的妙悟说是在继承前人的基础上进一步提出来的:“大抵禅道惟在妙悟,诗道亦在妙悟。……惟悟乃为当行,乃为本色。”(《诗辨四》)禅宗所谓的“悟”,是指自心对佛理的契合与领会。而僧肇《涅无名论·妙存第七》云:“玄道在于妙悟,妙悟在于即真。”而《圆觉经》中说:“云何二障?一者理障,碍正知见;二者事障,续诸生死。”执著于文字,去作逻辑常识的认知推理,就是“理障”,这就给严羽提出了难题:禅宗之悟最终是要屏蔽大千世界,归省内心,文字倒成了“理障”,而诗歌则不同,其关系更为复杂:其一,悟是“当行”,是个体进入诗歌的最好途径。其二,悟是“本色”,是个人用诗之文字凝聚人与大千世界的情感交流。其三是个人主体、大千世界、诗歌文本水乳交融,都凝聚于诗歌艺术中,于此中潜藏,又于此中显现。因此,“正法眼”是强调个人修为,是诗歌入室之门,而“妙悟”则面对的是诗歌艺术本身,是要解决个人主体、文字媒介、诗歌艺术三者关系,也是一个诗歌艺术表达的问题,其关键的归结点在于文字。 “夫‘悟’而曰‘妙’,未必一蹴即至也;乃博采而有所通,力索而有所入也。”严羽也注意到了“悟”与“妙”之间的时