40年来楚历研究综述.docx

? ? 40年来楚历研究综述 ? ? 孙梦婷 吕传益 历法是人们根据天象来判别节气、记录时日、确定时间计算标准等的方法。根据前人研究，中国古人很早就开始制定历法，最晚在春秋时期进入科学制定历法的阶段①。但是，由于缺乏传世文献记载，人们对战国时期历法的认识存在严重缺环。不过，随着大批楚地简帛材料出土，使楚历成为当前极少数可以展开探索的战国历法代表。楚历在早期历法研究中有着几乎无可取代的特殊地位。 最早对楚国历法的研究缘于对楚国大诗人屈原生卒年月的探讨②。为了计算屈原生辰，确定《离骚》中 “摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降” 所指具体年月日，需要考证诗文中使用了哪一种历法③。不过，后来即使出土材料中有专门记录楚国历法的信息，前人仍旧将其置于 “三正” 之中讨论，直到学者陈久金将这种历法称之为楚国历法④，这才让 “楚历” 成为专有名词，乃至独立的研究主题。 纵观前人研究，自 “楚历” 概念正式提出以来的40余年间，已经有不少中外学者对楚历的相关问题进行过探讨，有些学者还曾为之发生过针锋相对的激烈争论。总体而言，相关研究基本上都在围绕着楚历是何种建正及其衍生出的岁首所在等展开的讨论，间或有历谱复原、历法参数、纪时制度等方面的探索。关于楚历研究的介绍，目前笔者仅见陶磊《〈日书〉与古历法研究综述》一文 “关于楚历的讨论” 部分有过专门提及⑤。该文当时就存在一些疏漏，时隔多年，楚历研究又有一些新的进展，有必要进行补充介绍。因此，我们对这些成果按照 “楚历建正” 、 “楚历岁首” 和 “楚历其他相关研究” 三类分别介绍。 一、楚历建正 不少研究楚历的学者都曾对楚历建正的问题进行过讨论，只是有些学者没有给出明确的结论⑥。到目前为止，楚历建正研究曾有过子正说、丑正说、寅正说、亥正说等四种观点。 （一）子正说 完全支持子正说观点的学者不多，仅见陈久金和潘啸龙⑦。其他持相似观点的学者，如王胜利⑧、何幼琦⑨、林素清⑩等人仅认为春秋早期楚历为子正历，到战国时已经发生变化。 陈久金将楚辞中的 “孟陬” 释为周正的正月，由此认为战国楚历是周正历。对此，王胜利持不同看法，他认为：第一，依据楚辞等文学来确定建正问题并不十分可靠，《诗经》可以为例；第二， “将‘孟陬’断定为周正正月，是不准确的” 。其后，何幼琦也反驳了陈久金的观点，认为陈文所作推论的前提是 “司马迁对‘陬’的理解有误” 。 潘啸龙则认为从春秋到战国末期，楚国一直使用子正历，主要依据是楚代月名与四时的对应关系。他认为云梦秦简《日书》中的代月名冬夕、夏夕等反映的是一种子正历法，数字月是楚被占领前的月名，在许多其他出土战国材料中都可以见到，进而判断楚国一直在使用子正历。潘啸龙还认为，战国时期楚国存在 “周、夏二历并用的情况” ，特别是楚国民间行用夏历，可方便安排农事。实际上，先秦时期的春夏秋冬并不一定指代四季。例如，子正历的春正月在寅正历中就是冬十一月，同一个月不可能既是春季又是冬季。这种根据先秦记录中的春夏秋冬来判断四季，进而判断建正的做法难以取信于人。 （二）丑正说 王红星最早提出 “楚历建丑” 的观点?。他根据包山卜筮祭祷简中所记载的内容，对代月名进行排序，认为楚历存在两种可能，一种以冬夕为始的丑正历，一种以屈夕为始的夏正历。而且，他认为包山2号墓中出土的梅子在入葬时期为鲜果，对下葬时间进行推算，只有冬夕建丑才能符合条件。对此证据，李学勤撰文进行反驳，认为包山2号墓的这罐梅子应为蜜梅，可以在密封条件下长期保存，不足以说明墓主人下葬的月份?。 刘彬徽是 “楚历建丑” 的坚定支持者，他与王红星一样，确认冬夕为一年的首月。他认为历史上不存在建亥历法，当使用《中国先秦史历表》对照包山楚简历日干支的时候，否定了亥正的结果，直接采用丑正的结果?。到目前为止，他始终坚持楚历建丑的观点?。不过，从其论证的内容来看，他所做的学术努力实际是论证冬夕为丑月。 林素清不同意王红星、刘彬徽的丑正观点，他从建丑历法在历史上存在过不能代表楚国也使用过丑正历、用材料对比历表的验证过程存在瑕疵、铭文 “隹正月初冬吉” 有削足适履嫌疑、能推算出与用夏正历相同的屈原生年月日来证明丑正不可靠、历史上存在亥正历等多角度撰文对楚历丑正观点予以反驳?。 马超、胡长春将铭文 “亡作” 释为太岁纪年中的 “大荒落” ，在将薳夫人鼎年代定为公元前507年的基础上?，根据太岁纪年的规律，推测该铜器制作于公元前546年，进而判断 “楚历建丑”?。从其论证过程来看，需要的假设前提较多，一旦出现纰漏就会影响结果的可靠性。例如，文中认为岁星纪年均为实测，由于岁星的实际周期为11.86年，太岁的周期为12年，如果先秦岁星纪年均为实测，以任何一个岁星位置为标准，均可以得到一套与其他位置计算不同的太岁纪年法，太岁纪年就不可能像文中所认为的那样规整。一旦岁星纪年