《史记》文献内证的虚实变化-以项梁的行军路线为讨论中心.docx

? ? 《史记》文献内证的虚实变化 以项梁的行军路线为讨论中心 ? ? 杨胜强 (福建师范大学 文学院，福建 福州 350007) 0 引 言 秦二世二年，项梁闻陈胜败死，召集诸将来薛地计事，刘邦亦至①刘邦亦至之事，史文存有微异。《史记·项羽本纪》(第384～385页)：“项梁闻陈王定死，召诸别将会薛计事。此时沛公亦起沛，往焉……於是项梁然其言，乃求楚怀王孙心民间，为人牧羊，立以为楚怀王，从民所望也。”又《史记·高祖本纪》(第448～450页)：“沛公怨雍齿与丰子弟叛之，闻东阳甯君、秦嘉立景驹为假王，在留，乃往从之，欲请兵以攻丰……闻项梁在薛，从骑百馀往见之……项梁尽召别将居薛。闻陈王定死，因立楚后怀王孙心为楚王，治盱台。”《项羽本纪》载项梁击景驹，景驹走死梁地；项梁召别将，沛公自沛往。《高祖本纪》作沛公先往从景驹，后“闻项梁在薛，从骑百馀往见之”，未明沛公往时景驹战败与否。此其一。其二，《汉书·楚元王传》(第1921页)：“高祖既为沛公，景驹自立为楚王。高祖使仲与审食其留侍太上皇，交与萧、曹等俱从高祖见景驹，遇项梁，共立楚怀王。”《楚元王传》“遇项梁”的背景较为模糊，如果对照《项羽本纪》《高祖本纪》，不知《汉书》这里是否遇见景驹。总之，三处文献记载刘邦、景驹、项梁关系的逻辑存在差异。。项梁寻回流落民间的熊心，将他立为楚怀王。梁自号为武信君，组建以项梁为核心的楚军，讨秦活动相与继进。不久，秦军在临济大破齐军，田荣逃至东阿一地，章邯对田荣进行追围。楚军(项梁、项羽、刘邦等)往救，击破章邯军队。此役之后，项梁在东阿派项羽与刘邦别攻城阳。是文之下，《史记》有云②按：《汉书》沿因《史记》，二书近同，若无明显差异，是文仅举《史记》，只在必要时标注《汉书》“近同”“同之”；若删改较显著者，则别举《汉书》以互证。 《项羽本纪》： 项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之。西破秦军濮阳东，秦兵收入濮阳。[1]387 《高祖本纪》： 齐军归，楚独追北，使沛公、项羽别攻城阳，屠之。军濮阳之东，与秦军战，破之。[1]450 《汉书·项籍传》与《史记·项羽本纪》近同，而《汉书·高帝纪上》改作“田荣归，沛公、项羽追北，至城阳，攻屠其城。军濮阳东，复与章邯战，又破之。”[2]14因之，《史记》《汉书》记“西破秦军濮阳东”的施事者，《项羽本纪》与《项籍传》虽没有直接的说明，但从字面上疑似“项梁”施事；《高祖本纪》趋向指“楚”；《高帝纪上》在行文逻辑上又示作“沛公、项羽”。 实际上考察史文，施事者实有项羽、刘邦的证例有二：一是《史记·秦楚之际月表》曰“沛公与项羽北救东阿，破秦军濮阳，东屠城阳”[1]930；二是前述《汉书·高帝纪上》“沛公、项羽追北”云云。由此，史载“西破秦军濮阳东”的实施事者究竟为何？仅有“项梁”，还是“项梁、项羽、刘邦等楚军”，抑或“项羽、刘邦”？ 1 《史》《汉》“西破秦军濮阳东”施事者前人研究概说 梳理研究史，历来“西破秦军濮阳东”的施事者众说纷纭，其相关使用及解释的情况虽然可以归为5种，但是所述施事者的差异仅为3类。 1.1 保持原貌而无增解 这类释法如吕思勉《秦汉史》[3]23，张大可、丁德科《史记通解》[4]425等，均原录或原译“西破秦军濮阳东”，在“西破”前没有添上施事者，而作增字解史。 1.2 “楚军至濮阳东”说 其以司马光《资治通鉴》为代表，曰：“武信君独追北，使项羽、沛公别攻城阳，屠之。楚军军濮阳东，复与章邯战，又破之。”[5]279《通鉴》述录“军濮阳东”者为“楚军”恐或采自《史记·高祖本纪》。实际上，史文如是叙述不成问题，即便“楚军”具有多指性(参后)，它亦难以影响该句史文的可信度，至多存在精确与模糊的差别。诚如沈玉成、刘宁写道：“在科学研究中，某些特殊的情况下模糊比精确更为接近事实”[6]23，殊为识见。 1.3 “项梁未至濮阳东”说 至者仅为“项羽、刘邦”说较众，如漆侠[7]34，谢天佑、简修炜等[8]18，《中国历代战争史》[9]288，潘国基[10]67-68，田昌五、安作璋等[11]81，韩兆琦[12]668，冯立鳌[13]88，郭利民[14]318等。除了《中国历代战争史》明确表述项梁留于东阿未至濮阳东外，这些说法大抵是在陈述至濮阳者为何时，添上施事者“项羽、刘邦”之名的现代直译，而没有其它附带的论证。目力所及，依据史文内证，对施事者较早下按语的，是杨树达先生的《汉书窥管》，其曰：“章邯走而西，项梁因追之(二下)。树达按：追者为沛公及项羽，见《高纪》。”[15]263 1.4 “仅项梁亲至濮阳东”说 至濮阳东仅为“项梁”，无“项羽、刘邦”者，是说亦颇多。目之所见，较早将施事者释作“项梁亲至濮阳东”的，是民国黄士恒《秦汉演义》，其曰：“话说项梁自由东河(按：“河”为“阿”之讹)战胜秦兵，追至濮阳，复大破之。