从内控的有效性看合规管理制度建设.pdf

Word 从内控的有效性看合规管理制度建设 从《合规与银行内部合规部门》给出的理解合规概念的一些文 件中，我们可以窥见合规管理所涉及的相关内容:内部掌握、公司治 理、内部审计、尽职调查、风险管理等。由此我们不难发觉，所谓合 规管理的核心主要集中于内控。早在1994年巴林银行的倒闭就使人 们意识到金融机构内控的重要性，此后消失的包括安稳和世通在内的 一系列财务丑闻也都涉及到外部审计和内控的失效问题〔法国兴业银 行交易员舞弊案、我国一度接连消失的证券公司违规操作以及中海油 大事也暴露出内控的缺位〕。为此，美国出台萨班斯法案试图解决内 控失效问题。 内控的自然 逆境 内控经受近70年的进展，到目前应当说在制度设计上已经相 当成熟。但是它从产生起就包含了自身的冲突和逆境。即使内掌握度 看起来很健全的一些公司，内控的效果也肯定很不抱负。这是一个世 界性难题，造成这种状况的缘由也特别冗杂。 ● 首先，代理本钱和信息不对称是内控产生的缘由，也是导 致它失灵的根源。公司治理中地位最高，同时信息不对称程度也最高 的股东最盼望建立有效的内控。然而，当内控与董事和管理层的目标 相冲突时，他们利用信息优势和日常经营权，不难使自己的利益最大 化，造成内控失灵。 ● 其次，契约的不完备性也是造成内控失灵的根源。存在代 理本钱的状况下，董事和管理层会支持对自己有利的内控实施，并在 第 1 页 Word 自己职权范围内消极对待对自己不利的内控。因此，契约的不完备性 使得董事和管理层有可能运用自己的剩余掌握权弱化内控对自己的 不利影响。 ● 第三，内控的准公共产品性质。债权人、政府 〔如税务部 门〕、介于市场和政府中间的中介机构 〔如统计、审计部门〕、潜在投 资者和其他相关利益者作为公司外部人对公司内控无疑都持确定看 法，但是他们不需要为内控承当直接本钱，存在搭便车的行为。而对 董事和管理层而言，既要为内控付出很大的心血，更要承当压力和风 险。所以，只有在内控给他们带来净收益时才会赞成，否则就会反对。 因此，内控的准公共品性质可能弱化内控的有效供应。 ● 第四，由于董事会可以主导公司管理层的选择，因此在股 东之间可能消失所谓的 “代理权之争”。而管理层选定以后，管理层 又经常会反过来操纵董事会。假如连董事会都难以对管理层进行有效 制约，在内控部门依旧直接隶属于管理层的状况下，强化内控事实上 难以到达满足的效果。在世通的财务舞弊案中，内控人员最先发觉了 问题，却遭到不公正待遇。犹如央行的开支必需独立于财政预算才可 能真正具有独立性一样，内控部门直接向董事会负责并由股东会单独 列支预算可能是使内控发挥作用的一个基本前提。 ● 最终，管理层在面对瞬息万变的市场环境以及冷酷无情的 资本市场时，从维护股东根本利益、维持公司稳定经营的需要本身也 可能要进行盈余操纵。由于公司融资时投资项目一般只能依靠预期数 据来吸引投资者，但预期是难以保证精确的、项目投资经常需要集中 第 2 页 Word 完成:在短期内需要大量的融资，而投资收益却是在将来渐渐回收。 这样，公司的融资行为本身就蕴涵着巨大的风险。假如公司不能根据 预定的规划绽开并盈利，必将面临被投资者无情抛弃，公司资金链就 会面临崩溃的严峻局面。此时，盈余操纵可能就是董事会的本能反应。 合规总监是进行有效内控的制度保证 4月证监会公布 《证券公司监督管理条例》和 《证券公司风险 处置条例》，7月公布 《规定》。从发布的时序上看，后者更像是一种 配套法规或指导准则。从内容上看，前两个条例主要是针对证券公司 的特点将公司法中的一些基本准则做了详细规定，尽管在这两个条例 中都提到了证券公司的合规运行要求，并对内部合规检查以及合规负 责人的职责做了一些说明，但是并没有进行特地的规范。《规定》对 设置合规总监的职位作出了更明确的.岗位描述和详细的任职规定。 对比美国 《合规的作用 〔白-皮-书〕》对合规部门的描述，特殊是其 中有关合规部门的组织结构以及他们与公司内部业务部