中美高等教育管理体系比较.pdfVIP

中美高等教育管理体系比较 一、中美两国高等教育管理体制的差异 (一)政府与高校 在中国，政府作为国家意志的贯彻者、高等教育的决策者以及社会利益的代 表者，占据主导地位，享受对公共事务进行管理的资格和权力，高校处于从属地 位，接受其领导和管理。1．中国政府本位的历史原因。第一，我国百年的高等 教育史都是基于政府办学的。从以前的京师大学堂，到现在的北大、清华等名校， 无一例外。第二，高等教育虽有上下五千年的历史文化底蕴，但缺少自治的权利， 无论在哪个时期，都或多或少地受到政党和政府的约束与管制。第三，高等教育 与政治、哲学联系紧密，无论是其政治功能还是经济功能，都离不开政府对大学 的指导、监督、管理与调控。［1］2．中国政府本位的制度基础。教育是面向社 会的，应该依法办学，民主管理。第一，大学校长任命制度。《中华人民共和国 高等教育法》第四十条规定: “高等学校的校长、副校长按照国家有关规定任 免。”“目前我国大学校长的遴选是在上级党委组织部门的组织下进行的，其本 质上属于传统的行政领导干部的遴选方式。”［2］遴选的一般程序为:(1)上级 党委组织部门通过一些民意测验活动对竞选人进行初步摸底与审查 ;(2)通过小 范围的推荐活动考核;(3)综合统计分析结果，并向主管领导提呈;(4)由上级主要 领导做最终决定。［1］政府处于主导地位，拥有对大学校长罢免的权力，从而使 得高校不能自主选拔人员，自主办学的展开也受到制约。第二，行政与立法。中 国的高等教育行政与立法虽有明确的规定与记录，但或多或少存在有法不依的情 况，相当多的法律规定缺少可操作性，约束力不强，部分行政决策往往是实施以 后才来立法，使得立法成了行政的工具。第三，大学拨款制度。我国各个时期的 大学拨款制度是符合当时国情的，从 1986 年至今，一直以综合定额和专项补贴 模式向下级院校发放。综合定额按学生人数划拨，弹性很小 ;专项补贴按项目划 拨，弹性很大。［1］第四，社会中介组织。我国的社会中介组织于改革开放后逐 步建立，本意是为高校自身的意志提供一个渠道，实际上，本身缺乏一定的独立 性和自主性。从某种意义上来说，它成了政府的派出机构，为统一直属高校和贯 彻政府思想做了铺垫。而在美国，大学作为独立的办学实体，占据主导地位，对 1 政府制定的高等教育政策有表决权，各州政府不得因自身所处地位而对高等教育 事务过分进行干预。1．西方国家学校本位的历史原因。第一，近代认识论哲学 为高等教育的发展提供了理论基础。第二，远离社会的象牙塔，进入 20 世纪后， 高度自治的传统属性并未发生根本性变化。第三，随着教育规模与社会经济的发 展，政府对高校的投入增多，但整个过程中，政府处于从属地位，高校始终是高 等教育的主体。2．西方国家学校本位的制度基础。第一，董事会负责制。高校 中校长是最高行政负责人，在大学组织活动中负直接领导责任，对大学的长远规 划与发展起核心作用，接受董事会的质询和罢免。目前美国大学校长的遴选由董 事会负责，遴选的一般程序为:(1)校董事会组建遴选委员会;(2)遴选委员会制定 候选人应具备的条件，并通过各种媒体向社会公布;(3)由董事会以全员投票方式 选出校长并公示结果。［1］第二，立法。美国是实行 “三权分立”的国家，大学 作为独立的办学实体，拥有处理学校内部事务的权力，政府无权过度干涉。 “立 法与行政的关系是立法在先，行政在后。”［1］先通过立期法，后颁布政府出 台的有关政策，使得每个组织都能依法维护自身利益。第三，中介机构。美国各 地区大学一般下设学校评估委员会和咨询委员会，学校可以借助这些组织机构调 整政府与高校的关系，也可以通过它们向社会提供信息，维护教师权益，研讨高 等教育问题，并对高校的办学水平和专业教学质量进行评估。第四，大学拨款制 度。美国的教91 育投资实行三级教育经费管理系统，以地方政府、州政府为主， 联邦政府、州政府和地方政府三级拨款和管理教育投资。由于美国各州分权而制， 各州的经济增长、历史文化和贫富差距差异巨大，各州的高等教育拨款无论在总 量、比例上都没有规律可循，拨款分权化明显。高等教育的拨款服从国家优先战 略，经费主要先划入研究性大学，培育高等教育领域新增长点和促进大学入学人 数和高等教育人口比例的增长等高校中。一般来讲，公立高校的经费资助是多于 私立高校的。另外，美国多层级教育资助体系为学生提供了助学金、贷学金、奖 学金及攻读方案或由国家信任委托等为经济支付能力不济的学生提供服务。无论 是学校本位还