东南亚国家防空识别区现行特点与法理辨析.pdfVIP

东南亚国家防空识别区现行特点与法理辨析

摘要：目前，东南亚仍有不少国家公开划设防空识别区（ADIZ），其现行规则颇具特点，不

仅反映出对美国等较早划设防空识别区之国规则的继承和发展，还包括一些本地区独有的特色条

款。在覆盖范围上，东南亚的所有防空识别区皆延伸至本国领空之外，甚至有覆盖他国领空者，

但大体均位于本国飞行情报区（FIR）之内，与他国飞行情报区少有重合。在适用对象和适用穿

越情况方面，东南亚国家的防空识别区规则并未提及适用外国军机，亦未明确排除适用“仅穿越”

而无意进入领空的航空器。东南亚国家防空识别区的实践呈多样化，除了以“飞行计划”和“位

置报告”为主的防空识别区程序要求外，部分国家防空识别区规则的“空防许可”（ADC）或“拦

截花销”规定在其他地区实践中甚为少见。作为南海沿岸国，菲律宾和印度尼西亚若扩展防空识

别区，则难免牵涉到南沙争议岛礁和相关水域。

关键词：东南亚；防空识别区；飞行情报区；《国际民用航空公约》；《联合国海洋法公约》

收稿日期：2023-06-23

目前，东南亚划定防空识别区的国家并不太多，仅有菲律宾、印度尼西亚、泰国、

缅甸四个国家，而且均划定于冷战时期，仅占世界上划设防空识别区的27个国家或

地区的1/7，但类型几乎涵盖当今世界所有防空识别区类型。东南亚国家的防空识别

区实践，除了以“飞行计划”和“位置报告”要求为主的防空识别区实践（比如深

受美国影响的菲律宾防空识别区）外，还有深受印度“空防许可”（ADC）规定影

响的缅甸防空识别区，从未颁布航空器须遵守何种“识别程序”的印尼防空识别区，

以及规定“拦截花销”责任的泰国防空识别区。此外，还有一些国家曾经也划定过

防空识别区，比如马来西亚在20世纪60年代划定的防空识别区、越南南北分裂时

期南越政府所划的防空识别区。因防空识别区领域尚无“公约”，目前较难明确东

南亚国家防空识别区实践中的“特色”规定是否符合“国际惯例”。鉴于国家实践

对确认防空识别区的“习惯国际法规则”极为重要，本文尝试以相关国际实践为基准，

从覆盖范围、适用对象、适用穿越情况等方面将东南亚国家防空识别区规则与其他

地区的“主流”实践进行比较，从而探究东南亚国家防空识别区规则是否存在“特殊”

之处。

一、关于防空识别区的概念定义与“主流”实践

有关设立防空识别区以及相关操作规则的国际条约规范长期以来一直处于“空

白”状态，1944年《国际民用航空公约》（通称《芝加哥公约》）和1982年《联合

国海洋法公约》的正文都未曾提及防空识别区。《芝加哥公约》附件十五和附件四

分别经2000年修订和2001年修订①增补了有关防空识别区的定义和相关“建议措施”

②

（且为后续版本继承），将防空识别区定义为：“特别标出的划定范围空域，航空

器于其内被要求遵守与提供空中交通服务（ATS）有关的程序之外附加的特定识别和

③

/或报告程序”。《马克斯•普朗克国际公法百科全书》对防空识别区所下的定义是：

“一种划定空域，在这个空域内民用航空器被要求自我识别，这些区域常被划设于

邻近海岸的专属经济区或公海，以及领海、内水和陆地领土上空。”④以上两个定义

的表述虽有差别，但二者并无实质性分歧，且已“模糊地”概括出了大多数防空识

别区划设国相关实践做法。

首先，上述两种定义皆未对防空识别区的可覆盖范围⑤加以限定，这与各国实践

是相符的。绝大多数国家的防空识别区均覆盖本国领空，对领空之外的专属经济区

或公海上空亦有覆盖，还存在一国防空识别区将他国无争议领土纳入其中的先例。⑥

关于防空识别区是否可以覆盖他国飞行情报区（FIR），目前尚无定论，但超出己方

①附件四“航图”与附件十五“航空情报服务”中有关防空识别区的定义是完全一致的，二者还在各自

不同领域提出了有关防空识别区的“建议措施”。参见Annex4totheConventiononInternationalCivilAviation,

11thEdition,July2009,pp.xvi,1-1。

②《芝加哥公约》附件十五的第一版系由国际民航组织（ICAO）理事会于1953年5月15日通过，并

于1954年4月1日开始适用。2000年2月21日，ICAO理事会通过了包括增加防空识别区定义和相关“建

议措施”在内的一系列修订，并于2000年7月