张志刚、庞哲承揽合同纠纷民事二审民事判决书裁决书.pdf

辽宁省沈阳市中级人民法院

民事判决书

***********

上诉人（原审被告）：张志刚，*，1960年12月25日出生，

汉族，住沈阳市沈河区。

委托诉讼代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：庞哲，*，1987年6月4日出生，汉

族，住辽宁省朝阳县。

委托诉讼代理人：胡兵,辽宁长卿律师事务所律师。

上诉人张志刚因与被上诉人庞哲承揽合同纠纷一案，不服沈

阳市沈河区人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本

院于2022年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本

案现已审理终结。

张志刚上诉请求：请求二审法院依法撤销***********民事判

决书发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院对于决定

本案的法律关系的诉讼主体没有确定正确，审理的事实不清。在

一审庭审中，上诉人向法院提交了2020年11月10日，沈阳聚源

潮汕餐饮企业管理有限公司与沈阳布德泽广告有限公司签订的门

头牌匾施工合同，在该合同中明确说明上诉人张志刚和庞哲分别

是上述两公司的经办人，根本不是上诉人与被上诉人之间自然人

签订的合同或达成的承揽合同的合意。本案的主体并非是“潮汕

小厨饭店”，通过线下开庭的笔录完全可以证明一审判决书认定

主体事实与庭审中的事实完全错误的，该案应认定为沈阳聚源潮

汕餐饮企业管理有限公司承担全部法律责任。二、一审法院对于

该承揽合同的决算金额和验收事实没有明确证据的情况下，认定

的上诉人欠制作费23,686元，是完全错误的。在一审庭审过程

中，对于该合同确定的工程的造价、验收、决算、欠款均没有质

证，对于微信的聊天记录也没有提供原始载体，更没有对电子数

据提供证据固定，因此不具备证据的三性要求(真实性、合法性、

关联性)，一审应认定被上诉人承担举证不能法律责任。基于上述

理由，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或改判。

庞哲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳

回上诉，维持原判。

庞哲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决张志刚立即给付

安装费、制作费人民币23,686元；2.请求依法判决张志刚给付逾

期付款利息、从起诉之日起至还清欠款之日止（按照全国银行间

同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判决

张志刚承担诉讼费用。

一审法院认定事实：庞哲自2020年11月23日开始为张志刚

经营的“潮汕小厨铁西店”制作、安装牌匾、LOGO，同时制作门

牌、手拎袋、名片等，期间产生制作安装费用共计38,686元，张

志刚已经支付给庞哲15,000元，剩余23,686元未支付，故庞哲

起诉至一审法院。

一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十

条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付

工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修

理、复制、测试、检验等工作。”本案中，张志刚主张其并非承

揽合同的定作人，仅是实际定作人“潮汕小厨饭店”的工作人

员、本案的主体应为“潮汕小厨饭店”，但此主体并未有工商登

记信息，不具备主体资格。通过庞哲与张志刚的微信聊天记录中

的内容，张志刚对庞哲制作的灯具、牌匾、LOGO等设备均提出明

确的制作要求，并且在整个制作过程中也不断进行调整，同时在

安装完毕后也进行了验收和测试。另外，也在微信沟通过程中，

张志刚与庞哲沟通协商确定价格，并且也通过张志刚的微信向庞

哲转账支付部分款项。因此可以认定张志刚是此承揽合同的定作

人，故张志刚辩称其案件主体不适格，一审法院不予认可。关于

庞哲主张要求张志刚给付逾期付款利息，因庞哲与张志刚在事实

上的承揽合同中并未约定违约责任及逾期付款利息，一审法院对

庞哲上述诉讼请求不予支持。

判决：一、被告张志刚于本判决生效之日起十日内给付原告

庞哲安装制作费人民币23,686元；二、驳回原告其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依

照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支

付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，已减半收取，

由张志刚负担。

二审中，当