保证人专门违约金研究.pdf

摘要

摘要

保证人专门违约金研究

保证制度和违约金制度，从保护交易安全的角度，对于促进资金融通有着不

可忽视的作用。二者结合诞生出的保证人专门违约金所具有的“增信”价值对于

债权人的债权能够及时得到清偿有着积极意义。

随着此专门违约金诞生，由于法律的滞后性，在很长一段时间，无论是司法

实践还是理论界，对于其效力的态度大相径庭。“有效说”和“无效说”都有很

多拥趸者，甚至两种观点内部的理论依据都不一而足，大体包括保证范围的从属

性与公平原则。众多的争议给保证人、债权人、债务人三方埋下了巨大的法律风

险。甚至在最高人民法院第111号指导性案例发布之后，同级法院的两个案例出

现了“类案不同判”的现象。

《担保制度司法解释》第3条延续《九民纪要》第55条的“相对无效”观

点，基于保证范围从属性和公平原则以及尊重当事人意思自治，对于实践中出现

的引起广泛争议的保证人专门违约金的效力进行了首次明确规定，即如果保证人

提出仅在债务人应当承担的范围内承担责任，则专属于自身的违约金会被法院认

定为无效。

这一规定出于两方面的考量：一是保证人专门违约金属于保证责任，应当遵

从保证范围从属性这一效力性强制性规定，另一方面是出于尊重当事人的意思自

治的考量，由于此专门违约金与公共利益无涉，只与当事人的利益有关，因此将

选择权交由保证人，法院不主动依职权认定此专门违约金无效。

但是保证人专门违约责任是否属于保证责任范围,是否违反公平原则，不管

是司法界还是理论界的论证都不充分。《担保制度司法解释》第3条很大程度上

尊重了当事人意思自治，具有进步意义，值得肯定，但是其基于《民法典》时代

保护保证人的法政策，忽视了对债权人和债务人的保护，极易出现保证人“借违

法无效之名毁约”的情形，究其根本是忽视了“债的相对性”这一原理，导致两

种不同的法律关系产生混淆。

首先，保证人专门违约金不属于保证责任范围，不构成对保证范围从属性的

突破，因此不违反保证范围从属性的要求。其次，该专门违约金在一定情景下具

有履约担保功能，蕴含增信价值，可以促进交易的开展，增加社会财富，是鼓励

交易原则的体现；在合同正义的视野下，该专门违约金无涉公共利益，司法应当

尊重当事人之间的契约自由，同时，根据“债的相对性”原理，保证人、债权人、

债务人之间存在三种不同的法律关系，该专门违约金并未造成债权人双重获利、

保证人承担双重违约金等问题，符合公平原则；最后，该专门违约金能够保护债

1

摘要

权人的利益，符合保证制度的目的。因此该专门违约金具有正当性。但是由于商

事担保和有偿的民事担保的特殊性，不能允许保证人专门违约金存在于无偿的民

事担保之中，应当发挥民法的“父爱主义”对其适用范围进行限缩。

保证人专门违约金同时作用于三方主体，应通过“相对无效理论”“诚实信

用原则的矫正功能”以及“违约金酌减制度”保护债权人和债务人，制裁恶意违

约人，禁止其主张无效，避免出现“借违法无效之名毁约”和违约金的不正当压

迫，体现法之正义。

关键词：保证人专门违约金，违约金酌减，相对无效，借违法无效之名毁约

2

Abstract

Abstract

StudyontheGuarantorsSpecialLiquidatedDamages

Guaranteesystemandliquidateddamagessystem,intermsofprotectingthesafety

oftransactions,playarolethatcannotbeignoredforthepromotionoffi