人民大2024竞争法学（第四版）教学课件第三讲 禁止垄断协议制度-王先林.ppt

合理原则(ruleofreason)往往考虑垄断协议的目的和效果来决定其是否违法，一些垄断协议虽然具有限制竞争的效果，但是如果不超出合理的限度就不会实质上削弱或消除市场上的竞争，就不需要通过法律进行禁止。合理规则适用范围不限于横向垄断协议，在其他限制竞争行为中也适用，但各国规定不尽一致。优势：第一，灵活方便，适用面广；第二，适用合理规则分析做出的判决大部分有其合理性。运用合理规则分析也存在诉讼成本高、诉讼周期长以及结果的不确定性大等不足。不能将两者完全孤立、对立地予以适用，尤其是不能僵化地、绝对地适用本身违法原则。20世纪70年代以来，美国法院逐渐不将本身违法原则和合理原则作为相反的两极而是看做是整体分析的两个部分，单纯适用本身违法原则的范围越来越小。因此，本身违法原则和合理原则的适用范围有日益模糊的趋势。实际上，在对某个行为决定适用本身违法原则之前就已经实际上进行过某种识别性的合理的分析，只是经过初步分析，某些行为的反竞争性质非常明显，因而不需要进行进一步的合理分析。美国司法部和联邦贸易委员会于2000年4月共同发布了《竞争者之间协调行为的反托拉斯指南》，其中分别运用了本身违法原则和合理原则的分析方法，着重体现了合理原则分析方法的运用。美国在判例中发展出的反垄断分析方法对其他法域产生了很大的影响，但在不同的国家、不同的时期，情况也不会完全相同。（二）垄断协议的规制方式由于《反垄断法》第20条关于豁免的规定统一适用于第17条的横向限制和第18条的纵向限制，因此中国反垄断执法中没有严格意义上的所谓“本身违法”问题，都需要进行合理分析，至少要考虑到法定的豁免情况。在具体执法中借鉴本身违法规则和合理规则的分析方法，有助于对那些明显具有反竞争性质的垄断协议进行有效规制，慎重适用豁免的规定。基于审查成本和实际效果的考虑，对卡特尔协议一般不再搞事前的合法性审查，而应采取事后查处的规制方式。反垄断执法机构可以依自己的发现、相关利害关系人的举报进行查处。当然，如果当事人需要预先确认其行为的合法性，可以主动向反垄断执法机构请求对有关行为的合法性进行认定。新《反垄断法》第五十六条“经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款，上一年度没有销售额的，处五百万元以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处三百万元以下的罚款。经营者的法定代表人、主要负责人和直接责任人员对达成垄断协议负有个人责任的，可以处一百万元以下的罚款。”“经营者组织其他经营者达成垄断协议或者为其他经营者达成垄断协议提供实质性帮助的，适用前款规定。”“经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。”(“宽大（leniency)政策”)“行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处三百万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。”《禁止垄断协议规定》第四十七条经营者根据本规定第三十七条主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以按照下列幅度减轻或者免除对其处罚：对于第一个申请者，反垄断执法机构可以免除处罚或者按照不低于百分之八十的幅度减轻处罚；对于第二个申请者，可以按照百分之三十至百分之五十的幅度减轻处罚；对于第三个申请者，可以按照百分之二十至百分之三十的幅度减轻处罚。在垄断协议达成中起主要作用，或者胁迫其他经营者参与达成、实施垄断协议，或者妨碍其他经营者停止该违法行为的，反垄断执法机构不得免除对其处罚。负有个人责任的经营者法定代表人、主要负责人和直接责任人员，根据本规定第三十七条主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以对其减轻百分之五十的处罚或者免除处罚。思考宽大政策的作用原理提示：《国务院反垄断委员会横向垄断协议案件宽大制度适用指南》（2019年1月4日）/nsjg/fldj/202009/321856.html五、问题研讨：涉及轴辐协议时的法律适用难题（一）湖南娄底保险业垄断协议案在该案中，由娄底市保险行业协会牵头，组织湖南省11家财险公司与湖南瑞特保险经纪有限公司共同组建娄底市新车保险服务中心，由娄底市保险协会领导。其后湖南瑞特保险经纪有限公司与11家财险公司先后签订“合作协议”，规定所有新车保险业务必须集中在该中心办理，并划分了各公司在新车保险业务中的市场份额。这是一个典型的轴辐协议，湖南瑞特保险经纪有限公司充当了中心经营者的