论张载哲学的理趣与架构.docxVIP

论张载哲学的理趣与架构

李煌明

由于概念的流动性和理解的差异性,学界对张载哲学的诠释与评价至今充满争议。这些争议既涉及中国传统哲学的特质问题,也有诠释方法的问题。对中国传统哲学的理解与诠释,一如庖丁解牛,当依乎天理,因其固然。张载哲学,其结构之理一不外意-象-言,其结构之分殊则为太虚-太和-万物。一物两体是其理论构架,横渠四为是其精神旨趣,二者共同勾画出了其独特的精神面貌。以《易》为宗、仁体礼用、内圣外王,彰显了其生生之德的大人境界。张载以其哲学结构之恢宏、理论内涵之丰富深刻,而为宋明理学之奠基性人物。

张载是关学的开山，也是理学的奠基人，与濂溪、二程、邵雍一起并称为“北宋五子”。对横渠之学的研究，众说纷纭，见仁见智。恰逢张载千年诞辰之际，本文拟从“意象诠释”出发，力图以张载自有之思维结构，理解和彰显其独有之精蕴、固有之文脉，是谓“立象以尽意”。当然，所谓自有、固有、特有，不过是对张载哲学“本来面目”的一种回溯、接近;所谓“意象诠释”，亦不过是“开新”的一种努力与尝试。

一、意象诠释

冯友兰先生曾说:“凡真正哲学系统，皆如枝叶扶疏之树，其中各部，皆首尾贯彻，打成一片……大哲学家之思想，不但皆为整个的，而且各有其特别精神，特别面目。”(冯友兰，第9页)于大哲学家之思想，当把握两个方面:一是“意”，即核心观念、理论旨趣。“哲学家各有自‘见’，又皆以其‘见’为根本意思。”(同上)此“见”，便是哲学家之自得处，亦是其“特别精神”之所在。二是“象”，即形式结构、理论系统。因为“首尾贯彻，打成一片”，故曰“皆为整个的”。哲学思想不同，其结构脉络也往往不同，故曰“特别面目”。

哲学理论的建构是如此，哲学理论的诠释亦如此。唯其如此，方为“史”与“思”二者的圆融。由此，哲学(史)的诠释不仅需要文献的根据，更需要理论的支持。以现代学科观之，中国哲学的诠释应具备两个基本要素:一是观念性，此是立论之所在，是核心与灵魂，可谓“意”与“神”;二是系统性，此是观念在结构上的展开，是具体与贯通，可称“形”与“象”。但是，观念与系统，虽不同亦一贯，是谓圆融，是谓浑沦，此即“体用一源，显微无间”。以中国传统观之，“象”者，既是意之现，更是现之意。意之现，意指“象”是“意”这一道体彰显的方式，是其结构的展开，故而称之为“流行”与“方法”;现之意，意指“象”亦是“意”，不过是得以彰显的道体，是“道体”的“象态”。

这种基于传统“意－象”这一理论与思维的诠释，便称其为“意象诠释”。作为一种思维与方法，“意象诠释”之理本就蕴于传统之中，并非笔者新创妄作。笔者不过将其特别拈出，并概括为“意象诠释”，仅此而已。(参见李煌明)在《周易五赞·原象》中，朱子就说:

初画为仪，中画为象;上画卦成，人文斯朗……遭秦弗烬，及宋而明;邵传羲画，程演周经。象陈数列，言尽理得;弥亿万年，永著常式。(《朱子全书》第1册，第163－164页)

就结构观之，象与数，属同一结构层次。“数者，只是气之分限节度处。”(《朱子全书》第16册，第2211页)故而“象陈数列，言尽理得”，实即“理－象－言”的结构，亦即“意－象－言”。因结构之“象”具有常变双重性，所以不能滞泥于言诠、概念。一方面，由于时位的流动性，故概念具有变化性，不可固执，更不可以此推彼。为此，朱子强调说:“文字须活看。此且就此说，彼则就彼说，不可死看。牵此合彼，便处处有碍。”(《朱子全书》第14册，第217页)一方面，由于结构的稳定性，故而概念具有灵动性。在朱子看来，“意－象－言”这一结构，乃是“弥亿万年，永著常式”，甚至卦之三画，也是这一结构。所谓“常式”者，法式也，是易道流行的范式，是可以效法的结构。因其为易道的结构，故而永恒不变，无所不通，是公共的道理，是普遍的法式。一如《老子》说:“执大象，天下往;往而不害，安平太。”(三十五章)“意－象－言”乃易道之象，故亦可谓“大象”，所谓“弥纶天地，贯该古今”者也。

由于“言不尽意”，故“立象以尽意”。概念“言”也，结构“象”也，观念“意”也。这便是说，直接以概念之言，来把握本真之意，并不是理解和诠释最恰当的进路，而是应当通过言辞把握结构，以结构理解本意。当然，这并非要否定概念或修辞的重要性，而是说要“循序渐进”——言以著象，象以尽意。故张载说:“欲观《易》，先当玩辞，盖所以说易象也。不先尽《系辞》，则其观于《易》也，或远或近，或太艰难。”(《张载集》，第242页)研究《周易》，当遵循这样的先后次序:玩辞－观象－尽意。玩辞，意在观象;观象，旨在尽意。须明白，所以尽《系辞》，重点不在言辞本身，而在“寻象”而“得象”，因为《系辞》正是“说易象”者，是“明象者”。唯象，方能尽意;非象，明意也难，其知《易》也艰。

“意－象－言”是易道双向流转的结构，既然是“流转”，便蕴含了方向与秩序。一则是“言→象