公共管理视角下城市公共安全问题探讨.doc

公共管理视角下城市公共平安问题讨论

城市的公共管理存在什么问题呢，下面为大家了一篇关于公共管理视角下城市公共平安问题讨论的论文，仅供大家参考。

我国进入快速城镇化和新型城镇化开展的新阶段，城市公共平安问题也日益突出，特别是近期各地又出现的一些重特大事件，包括天津滨海危化品爆炸事件、上海外滩踩踏事件、湖北荆州商场电梯事件、兰州自来水异味事件等都再次给我国的城市开展敲响了警钟。需要指出的是，这些事件最后都认定为是责任事故，并且都关乎城市政府的管理。某种意义而言，平安天然具有的外部性决定了政府必须在其中担当起更为重要的作用，因此，从政府管理视角来考虑城市公共平安就显得理所应当且切中要害。

广义上而言，城市任何的平安问题都可以归入公共平安的范畴，因此，城市政府对辖区内出现的平安问题都需要或多或少、或直接或间接地进展管理。从狭义上而言，城市公共平安那么是指具有公共性的城市平安问题，理论上政府公安系统所需负责的事项都归入公共平安范畴。城市公共平安管理从环节上可以分为日常预防、预警准备、应急响应、恢复学习;从内容上不同角度有不同的划分，简单的可以分为自然灾害管理和人为灾害管理，从应急管理角度分为自然灾害、事故灾难、公共卫生与社会平安四大类。由于平安问题包罗万象，风险无时不在无处不在，因此，对于城市政府而言，公共平安管理的目的就在于减少，甚至减除这些平安问题对个人和社会造成的危害。一方面，对于无法防止的自然灾害，政府应当把损失降到最低，甚至不造成损失;而对于可以防止的人为灾害，那么应当力争不发生或少发生，即使发生了也应当将其危害降到最低或零。当然，如何评价损失最低、发生最少等虽然属于一个相对的概念，因为这一程度是基于城市既有的自然环境、技术程度、经济程度和市民素质等来综合评判的，没有相应的情景和试验(城市开展历程无法重复、无法完全复制检验)来此时此刻城市平安管理没有实现“帕累托最优”。但是，假设将某一指标与全球同类型城市做比较，那么仍可以得到一些参考性的结果。例如，中国建国以来在“直接经济损失/GDP”和“直接经济损失/财政收入”上的指标就大大高于美国和日本。

中国城市开展中导致的大量平安现象既有地理环境和气候条件非常复杂，以及城市自身具有的高复杂和高密度导致灾害(特别是人为灾害)发生概率大幅进步和灾害影响更加严重的客观因素，更有经济开展形式粗放、社会效劳不到位、规划建立不合理、百姓期待日益提升等多方面的主观因素，因此，从某种意义而言，我国城市公共平安管理具有更大的主观改造空间。

不能保障好城市的公共平安，城市开展所获得的宏大成就也将失去意义。这正如《全球城市史》的作者乔尔·科特金指出的那样：只有充分认识到平安的重要性，并通过积极大胆的方法解决平安问题，现代城市才能在新世纪生存和繁荣。[2]

城市公共平安管理未能实现制度平衡是我国城市灾害频发、重发、广发的重要原因，而其制度短缺的详细表现有以下几个方面：

xx年随着国务院《国家突发公共事件总体应急预案》，各地政府对应急管理高度重视，应急管理的“一案三制”(“一案”指应急预案，“三制”指应急管理的体制、机制和法制)逐步建立。[3]例如，浦东新区目前已形成一办(应急管理办公室)、一室(总值班室)、一处(区府办应急管理协调处)“三位一体”的工作形式。尽管应急管理为城市公共平安的管理发挥了重要作用，例如xx年浦东接报突发事件803件，成功处置金海路地铁工地事故、“1·6”北蔡上农批火灾、临港上汽物流园区事故、外环线金海路、芳甸路槽罐车交通事故等20余起较大及以上突发事件以及紧急敏感事件。xx年，新区相关部门成功应对、处置了G1501(外圈)近金海路危化品槽罐车侧翻事故、H7N9禽流感疑似病例事件、洋山港旅游大巴侧翻事故等10余起较大或紧急敏感事件。然而，对于进一步提升公共平安管理而言，更为重要的环节在于日常的预防管理，“凡事预那么立，不预那么废”。上海浦东新区在“十三五”规划编制过程中，尽管大幅压缩了专项规划的数量，但却从更加注重城市公共平安日常管理的角度，首次提出了增设《浦东新区城市公共平安管理“十三五”规划》。在通常的理解中，由于强化日常预防管理可能需要投入更多的人财物，但由于公共平安问题发生的随机性，人们会觉得“没有必要”，即一旦投入大量精力但事件没有发生，就会被误解为投入成为了“漂浮本钱”。这一误区在政府管理观念中也时有存在，也导致了公共平安预防管理的“缺位”。确实，从世界范围来看，公共平安预防管理往往也是“事件推动型”的管理，即没有发生重大突发事件，政府往往对这类灾害的预防不能意识或意识不强。而一旦发生了重大灾难，也才逐渐配置更多的资源到预防管理上。例如，日本在阪神-淡路大地震发生前，兵库县只有3～4位官员负责防灾事务，并且没有专门的灾害管理部门;地震后，兵库县设立了防灾监一