知识产权案例分析.pptxVIP

知识产权案例分析

-目录01案例一：礼来公司糖尿病药物西格列汀专利权无效案02案例三：正大天晴与豪森药业抗肿瘤新药专利纠纷案CONTENTS

案例一：礼来公司糖尿病药物西格列汀专利权无效案PART1

案例一：礼来公司糖尿病药物西格列汀专利权无效案背景礼来公司开发的糖尿病药物西格列汀(Sitagliptin)是全球销售业绩最好的抗糖尿病药物之一。2016年3月，扬子江药业集团有限公司向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告西格列汀专利权无效的申请

案例一：礼来公司糖尿病药物西格列汀专利权无效案争议焦点创造性：专利复审委员会认为，礼来公司的西格列汀专利不符合创造性要求，因为从现有技术来看，该药物的制备方法和结构都是显而易见的公开不充分：专利复审委员会还发现，礼来公司的专利申请中缺乏足够的具体实施例和数据，不足以证明该药物有确实具有所声称的疗效

案例一：礼来公司糖尿病药物西格列汀专利权无效案裁决结果2019年1月，专利复审委员会作出决定，认为礼来公司的西格列汀专利不符合专利法规定的新颖性和创造性要求，应被宣告无效。礼来公司对该决定不服，向北京市知识产权局提起行政诉讼，但最终败诉

案例二：百济神州公司PD-1单抗新药专利权无效案PART2

案例二：百济神州公司PD-1单抗新药专利权无效案背景百济神州公司开发的PD-1单抗新药BGB-A317是中国首家获得美国和中国同时批准上市的抗PD-1单克隆抗体，适应症为非小细胞肺癌。2019年，恒瑞医药向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告BGB-A317专利权无效的申请

案例二：百济神州公司PD-1单抗新药专利权无效案争议焦点创造性：专利复审委员会认为，百济神州公司的BGB-A317专利中的技术方案并未对现有技术做出显著的改进，因此不符合创造性要求公开不充分：专利复审委员会还认为，该专利申请中缺乏足够的具体实施例和数据，不足以证明该药物确实具有所声称的疗效

案例二：百济神州公司PD-1单抗新药专利权无效案裁决结果2020年12月，专利复审委员会作出决定，认为百济神州公司的BGB-A317专利中的技术方案未对现有技术做出显著的改进，应被宣告无效。百济神州公司对该决定不服，向北京市知识产权局提起行政诉讼。目前该案正在审理中

案例三：正大天晴与豪森药业抗肿瘤新药专利纠纷案PART3

案例三：正大天晴与豪森药业抗肿瘤新药专利纠纷案背景正大天晴和豪森药业都是中国的大型制药企业，两者都在研发抗肿瘤药物。2019年，双方就抗肿瘤药物专利权产生纠纷，正大天晴向法院提起诉讼，称豪森药业侵犯了其抗肿瘤药物专利权

案例三：正大天晴与豪森药业抗肿瘤新药专利纠纷案争议焦点侵权行为：正大天晴主张豪森药业生产、销售和许诺销售的抗肿瘤药物落入其专利保护范围，因此侵犯了其专利权。豪森药业则否认侵权行为的存在专利有效性：双方就正大天晴的专利是否有效展开争论。正大天晴主张其抗肿瘤药物专利符合新颖性和创造性要求，而豪森药业则主张该专利应当被宣告无效

案例三：正大天晴与豪森药业抗肿瘤新药专利纠纷案裁决结果该案目前仍在审理中。法院已受理了正大天晴的诉讼请求，并针对双方争议的关键问题进行审理。该案涉及多个复杂的技术问题，需要专业的技术调查和专业法官的审理才能得出最终结果

案例四：科文斯生物技术有限公司与苏州西克罗制药有限公司侵犯发明专利权纠纷案PART4

案例四：科文斯生物技术有限公司与苏州西克罗制药有限公司侵犯发明专利权纠纷案背景科文斯生物技术有限公司(简称科文斯公司)是一家从事生物医药研发的公司，拥有多项生物医药领域的核心专利技术。苏州西克罗制药有限公司(简称西克罗公司)是一家从事化学原料药及制剂研发、生产和销售的公司。2018年，科文斯公司向苏州市中级人民法院提起诉讼称西克罗公司侵犯了其发明专利权

案例四：科文斯生物技术有限公司与苏州西克罗制药有限公司侵犯发明专利权纠纷案争议焦点侵权行为：科文斯公司主张西克罗公司制造、使用、销售和许诺销售的化学原料药及其制剂侵犯了其发明专利权。西克罗公司否认侵权行为的存在并主张其产品不落入科文斯公司的专利保护范围专利有效性：双方就科文斯公司的专利是否有效展开争论。科文斯公司主张其发明专利权有效，而西克罗公司则主张该专利应当被宣告无效。同时，西克罗公司还主张科文斯公司的部分发明内容属于公知常识，不具有创造性

案例四：科文斯生物技术有限公司与苏州西克罗制药有限公司侵犯发明专利权纠纷案裁

汇报人：xxxx时间：20XX.XX.XXXXXX感谢观看